Ухвала суду № 74329630, 29.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 травня 2018 р.Справа № 642/4850/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. по справі № 642/4850/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 Перехідних положень КАС України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Ленінським районним судом м. Харкова 27.11.2017 року.

На зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу. Звернувшись вперше з апеляційною скаргою, в порушення ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. по справі № 642/4850/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху, та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Міністерством оборони України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.02.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 по справі № 642/4850/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 14.03.2018 року на виконання вимог ухвали від 19.02.2018 р. надійшло платіжне доручення від 21.12.2017 року № 2617 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 642/4850/17 в сумі 704 грн., разом з тим, апелянтом додано заявку щодо доплати судового збору по справі № 642/4850/17 від 27.02.2018 року № 328.

Заявник звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою 27.04.2018 року, чим порушує строки на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова 27.11.2017 року (разом з тим, до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення № 248/348 від 13.03.2018 року в сумі 256 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 642/4850/17).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.18 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. по справі № 642/4850/17 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Міністерством оборони України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.05.2018р., та його представником офіцером Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 - 15.05.2018 року.

25.05.2018р. Міністерством оборони України подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що Міністерство оборони в особі Східного територіального юридичного відділу м. Харкова не мало можливості своєчасно реалізувати своє право на повторне звернення з апеляційною скаргою, оскільки ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. про повернення апеляційної скарги, отримано представником Міністерства оборони України лише 29.03.2018 року.

Разом з тим, до заяви додано копію супровідного листа про вручення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року про повернення апеляційної скарги, зі штампом вхідної кореспонденції Східного територіального юридичного відділу - 29.03.2018 року.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Штамп вхідної кореспонденції Східного територіального юридичного відділу не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання ухвали Харківського апеялційного адміністративного суду від 13.03.2018 року, оскільки відповідно до відміток з повідомлень про вручення поштового відправлення апелянтом - Міністерством оборони України та представником апелянта - офіцером Східного територіального відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про повернернення апеляційної скарги, 16.03.2018 року (а.с. 115, 116).

Посилання апелянта, в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на штрихкодовий ідентифікатор ПАТ "Укрпошта" № 6106410784267 щодо вручення ухвали про повернення апеляційної скарги представником Міністерства оборони України, саме 29.03.2018 року, документально підтверджено не було.

Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки, врховуючи вимоги Положення про Східний територіальний юридичний відділ, затвердженого наказом директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України від 19.04.2016 року № 17, на який є посилання у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянтом належним чином не було організовано дотримання зазначених норм Положення, та не були прийняті негайні заходи щодо належного опрацювання та оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. по справі № 642/4850/17.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачем були виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до платіжного доручення № 2617 від 21.12.2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 642/4850/17 в сумі 704 грн., та платіжного доручення № 248/348 від 13.03.2018 року в сумі 256 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів, та апелянтом не вказано причини неподання апеляійної скарги відразу після здійснення платіжних операцій, спрямованих на сплату судового збору, оскільки апеляційну скаргу повторно було подано 27.04.18 року, майже через півтора місяці після усунення її недоліків.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку з дотримання процесуальних строків, що встановлені КАС України.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно об'єктивної неможливості подання апеляційної скарги до закінчення встановлених строків.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, викладені в заяві Міністерством оборони України, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. по справі № 642/4850/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності, дії та рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5