Постанова № 74329508, 24.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя І інстанції: Кривцова Г.В.

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6673/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2018 року (повний текст рішення складено 08.02.2018 року) по справі № 591/6673/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" -

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" (ТОВ "СНД-Автотранс"), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс" від 16 травня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 367 "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс" від 18 липня 2017 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 367 від 18.07.2017 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний розгляд справи провести за його відсутності, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів на підставі ч.13 ст.10, ч.4 ст.229, ст.310 КАС України розглядає справу за відсутністю учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.03.2017р. між виконавчим комітетом Сумської міської ради (організатор) та ТОВ "СНД-Автотранс" (перевізник) укладено тимчасовий договір №86/26-17 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №51 "Піщане - Прокоф'єва" в м. Суми (а.с. 37-45).

05.07.2017р. між виконавчим комітетом Сумської міської ради (організатор) та ТОВ "СНД-Автотранс" (перевізник) укладено тимчасовий договір №313/26-17 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №51 "Піщане - Прокоф'єва" в м. Суми (а.с. 28-36).

16.05.2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 251 "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс", згідно з яким для перевізника ТОВ "СНД-Автотранс" на автобусному маршруті № 51 "Піщане-Прокофьєва" встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., окрім учнів 1-4 класів, для яких встановлюється тариф 2 грн., а вартість одного перевезення від заводу АЕН до с. Піщане 5 грн. (а.с.9-10).

18.07.2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 367 "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс", згідно з яким для перевізника ТОВ "СНД-Автотранс" на автобусному маршруті № 51 "Піщане-Прокофьєва" встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусах загального користування в розмірі 4 грн., вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів 3 грн., вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів 2 грн., вартість одного перевезення від заводу АЕН до с. Піщане 5 грн. (а.с.11-12).

Вважаючи протиправними рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16 травня 2017 року та № 367 від 18 липня 2017 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (далі- Закон №1160-VІ) регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

На підставі ст. 36 Закону №1160-VІ (в редакцій, чинній на момент спірних відносин), регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акт не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Статтею 13 Закону №1160-VІ встановлені способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності .

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчать матеріали справи рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 р. №250 затверджений Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради. Згідно з п.2 вказаного рішення визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, зокрема, рішення від 28.04.2016 р. №240 " Про Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради".

Розділом 9 Регламенту визначений порядок підготовки проектів регуляторних актів.

Пунктом 2 Розділу 9 Регламенту визначено, що стосовно кожного проекту регуляторного акту до його оприлюднення розробником готується аналіз регуляторного впливу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 р. №308 "Про затвердження методик проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акту".

Відповідно до п. 5 Розділу 9 Регламенту проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється розробником не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну (за її наявності) адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу; інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій (п.4 Регламенту).

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим, ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу, підлягають обов'язковому розгляду розробником проекту. За результатами розробник проекту повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє (п.6,7 Регламенту).

Судом встановлено, що проекти рішень “Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ “СНД-Автотранс” №251 та №367, оприлюднені на інформаційному порталі Сумської міської ради відповідно 22 березня 2017 року та 09 червня 2017 року.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, проекти рішень виконавчого комітету Сумської міської ради №251 та №367 оприлюднені з порушенням вимог ст. 13 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані регуляторні акти прийняті без оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення, яке повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну (за її наявності) адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення регуляторного акту та відповідного аналізу регуляторного впливу; інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Отже, відповідачем не дотримано визначену законом процедуру, що в силу ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" перешкоджало прийняттю оскаржуваних рішень та привело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Що стосується посилання апелянта на роз’яснення Державної регуляторної служби України, надані в листах від 06.05.2015 року № 3001/0/20-15, від 20.04.2016 р.№2596/0/20-16, від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 колегія суддів зазначає, що вказані листи не є нормативно-правовим актом, а лише роз’ясненням органу державної влади.

Колегія суддів зазначає, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16 травня 2017 року та № 367 від 18 липня 2017 року “Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ “СНД-Автотранс” не містять індивідуально-конкретних приписів, оскільки стосуються невизначеного кола осіб, які користуються послугами маршрутного таксі, що надає ТОВ “СНД-Автотранс”.

Тобто, оскаржувані рішення регулюють суспільні відносини, розраховані на неодноразове застосування та спрямовані на правове регулювання господарських відносин у сфері перевезення пасажирів.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, оскаржувані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс" від 16 травня 2017 року та № 367 "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс" від 18 липня 2017 року є регуляторними актами, оскільки вони не містять індивідуально-конкретних приписів, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб – користувачів послуг з перевезення. Таким чином, зазначені рішення повинні прийматися відповідно до процедури, встановленої нормами Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року № 1175, на яку посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних показників роботи, також відсутні докази, що при формуванні тарифу на перевезення автобусами загального користування на території м. Суми проводились обстеження пасажиропотоку, результати його проведення також відсутні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача про регулювання тарифу на транспортні послуги на рівні договору, а не акту органу самоврядування згідно ч. 1 ст. 31 Закону України “Про автомобільний транспорт”, оскільки за змістом п.3 тимчасових договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми № 86/26-17, № 313/26-17, укладених між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ТОВ “СНД-Автотранс”, збільшення або зменшення рівня тарифу відбувається на підставі звернення перевізника до виконавчого комітету з наданням розрахунку на його зміну, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с.28-45).

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані рішення відповідача безпосередньо стосуються прав позивача, оскільки він є мешканцем м. Суми і користується громадським транспортом, та, не оприлюднивши рішення з дотриманням вимог Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, відповідач порушив його право на подання зауважень та пропозицій щодо проекту регуляторного акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 251 від 16.05.2017 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс" та № 367 від 18.07.2017 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ "СНД-Автотранс".

Щодо інших доводів, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Відповідно до п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2018 по справі № 591/6673/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.