Ухвала суду № 74328705, 29.05.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 4-с/484/6/18

Справа № 484/3989/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на незаконні дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця, що повязані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2018року у виконавчому провадженні за № 55750554, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання розглянути питання про прийняття до виконання виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3О на користь стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором, в розмірі 28231 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження за № 55750554, яке було відкрите на підставі заяви стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України". В подальшому, 08.05.2018 року після проведення ряду виконавчих дій, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією відповідної постанови. У вказаній постанові зазначено, що підставою для повернення виконавчого документа, стала відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення. Однак, в порушеня ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем не в повному обсязі здійснено усі виконавчі дії, зокрема на адресу стягувача окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника та постанови про повернення виконавчого документу не надіслано жодних документів, тоді як виконавцем у відповідності до наказу МЮУ від 05.08.2016 року № 2432/5, яким затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, до системи в обов'язковому порядку вносяться відомості про проведення виконавчих дій одночасно із виготовленням документу яким оформляється проведення виконавчої дії, про всі документи отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Наявні матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що державним виконавцем вживались заходи для примусового виконання рішення. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що не вжито усіх заходів, щодо належного виконання судового рішення, у звязку з чим вказану постанову необхідно скасувати та зобовязати державного виконавця вирішити питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець Пєстова К.С. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження за № 55750554 по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчий лист № 2/484/317/17, виданий 10.03.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, по стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 480 від 22.08.2008 року, в сумі 28231 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

23.02.2018 року державним виконавцем було виненсено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

26.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими, для виконання на всій території України.

Встановлено, що підставою для винесення постанови від 27.11.2017 є відсутність у боржника майна, натомість матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що державним виконавцем вживались усі необхідні заходи, щодо належного виконання судового рішення.

Наведене вказує на те, що повернення виконавчого документу стягувачу було передчасним, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав, для ствердження про відсутність майна у боржника, на що посилається заявник в своїй скарзі, а саме не було застосовано примусовий привід боржника для зясування у останнього причин невиконання рішення суду, виконавцем не встановлено наявність особистого рухомого та нерухомого майна божника, банківських рахунків, встановлення постійного місця роботи, де останні отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на незаконні дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову виненесену 26.04.2018 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 55750554.

Зобов'язати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розглянути питання, щодо прийняття виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/484/317/17, виданого 10.03.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором, в розмірі 28231 грн.

Стягнути з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: