Постанова № 74328521, 16.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/7619/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник позивача-Комар С.І.,

представник відповідача-Антонюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (головуючий суддя Денисюк Р.С., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017року №001014806,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача -Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Львівське управління Офісу ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 року № 001014806.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року в даній справі замінено первинного відповідача на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, щов акті перевірки від 07 лютого 2017 року №12/28-10-48-06/37821544 відповідачем встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 80362444,06 грн., яке виникло у зв'язку з розбіжностями по виписаних та зареєстрованих податкових накладних протягом грудня 2016 року та задекларованих даних в складі податкових зобов'язань. На підставі акту перевірки, 27 лютого 2017 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001014806, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 120543666,09 грн..

Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що податкові накладні виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» на суму ПДВ 80362444,06 грн. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково, оскільки фактично не відбувалося ні постачання товарів, ні зарахування коштів від покупця, тобто відсутній факт наявності першої події, як це передбачено пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та відповідно, об'єкт оподаткування. Незважаючи на той факт, що податкові накладні залишаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних ні у продавця, ні у покупця не виникають податкові зобов'язання та податковий кредит, як це передбачено пунктом 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року є безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27 лютого 2017 року № 0001014806. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 1558154,99 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 99 копійок). Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 1808154,99 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 99 копійок).

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що якщо платником податку при здійсненні операції з постачання товарів/послуг було складено помилкову податкову накладну, то з метою виправлення допущеної помилки на дату її виявлення такий платник податку може скласти розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до такої помилкової податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної, в якому усі числові показники зазначити зі знаком «-». Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг, на якого було складено таку помилкову податкову накладну, з дотриманням визначених ПК України термінів реєстрації. Апелянт звертає увагу, що твердження позивача про те, що ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не відобразив зареєстровані податкові накладні у складі податкового кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної/розрахунку коригування. Крім цього зазначає, що контрагент позивача скористався правом зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку за отриманими податковими накладними від ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Отже, оскільки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» коригувань складено не було, і не подано до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого покупця (ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ»), платник зобов'язаний відобразити у складі податкової декларації з ПДВ податкові накладні, виписані на ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» в повній мірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, ухваленою судом відповідно до норм матеріального та процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Вимоги наведені в апеляційній скарзі вважає необгрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, відтак дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав наведених в даному запереченні.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (ПДВ) ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за грудень 2016 року з врахуванням уточнюючого розрахунку від 01 лютого 2017 року, про що складено акт від 07 лютого 2017 року № 12/28-10-48-06/37821544 (а.с. 6-11).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2016 року в сумі ПДВ 80362444,06 грн. .

27 лютого 2017 року Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС на підставі акту перевірки від 07 лютого 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001014806, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 120543666,09 грн., в тому числі: 80362444,06 грн. - податкове зобов'язання та 40181222,03 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 5).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами розгляду скарги, рішенням ДФС України від 26 квітня 2017 року № 8923/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 67-69).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі безпідставного складання податкової накладної за відсутності факту здійснення операцій з поставки товарів/послуг та/або оплати, розрахунок коригування до такої податкової не може бути виписаний, а сама податкова накладна не підлягає виключенню із реєстру. Оскільки податкові накладні залишаються зареєстрованими в ЄРПН, у позивача не виникають податкові зобов'язання та податковий кредит, як це передбачено пунктом 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 ПК України. Тому на думку суду, висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 80362444,06 грн. не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставним.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Податкова накладна завжди складається та реєструється постачальником (продавцем)- платником ПДВ, крім випадку постачання послуг нерезидентом. Тоді податкову накладну складає та реєструє в ЄРПН зареєстрований на митній території України отримувач (покупець) - платник ПДВ таких послуг (п.п. 8, 9 Порядку ведення ЄРПН).

Розрахунок коригування, складений постачальником до податкової накладної, що складена на отримувача (покупця) - платника ПДВ, підлягає реєстрації (п. 9 Порядку ведення ЄРПН):

- постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми такої компенсації;

- отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

Розрахунки коригування, складені до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику ПДВ, підлягають реєстрації в ЄРПН постачальником - платником ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2016 року між ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» будь-якого договору щодо постачання товарів, надання послуг укладено не було.

Будь-яких первинних документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій між ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» щодо поставки товарів (послуг) протягом грудня 2016 року позивачем не надано.

Вказане свідчить про те, що в грудні 2016 року жодних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не відбувалося.

Про підтвердження відсутності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом в грудні 2016 року свідчать листи ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» від 04.04.2017 вих. № 04/04/2017 на письмовий запит Офісу ВПП ДФС від 13.03.2017 року та від 02.06.2017 року на лист ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», у яких повідомлено, що в грудні 2016 року ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» не придбавало в ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» товарів (послуг) на суму ПДВ в розмірі 80362444,06 грн., а тому, відповідно, не здійснювало формування податкового кредиту на підставі даних податкових накладних на вказану суму ПДВ та не відображало його у своїй податковій звітності за грудень 2016 року.

Будь-яких доказів про здійснення господарських операцій в грудні 2016 року між позивачем та його контрагентом ТзОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» податковим органом не надано.

Отже, виходячи з норм статті 187 ПК України основними умовами формування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість є факт постачання товарів (послуг) та зарахування коштів від покупця. В разі відсутності цих умов, обов'язок щодо складання податкової накладної відсутній.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №803/585/17- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді В. В. Гуляк О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 25.05.2018 року.