Рішення № 74328239, 24.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4780/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення від 02.03.2018 року за №№ 112/18, 113/18, 114/18, 115/18, 116/18, 117/18, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення від 02.03.2018 року за №№ 112/18, 113/18, 114/18, 115/18, 116/18, 117/18, прийняти заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якими громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень,

Позов обґрунтований тим, що позивач вказує на обставини неправомірності складання Актів про недопущення, Протоколів про адміністративне правопорушення та Приписів про усунення порушень. В позиві вказане про неправомірність проведення позапланової перевірки домоволодінь, що належать на праві власності позивачу. Подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, але склад цього правопорушення у поведінки позивача у формі бездіяльності, а саме не присутності при перевірки - відсутній. Відсутність у місці перевірки у призначену дату та час не є доказом не допуску, тому як не має доказів відмови у допуску чи конкретних дій направлених на це. Справи про адміністративне правопорушення розглянуті на думку позивача з численними порушеннями порядку, передбаченому нормами КУпАП.

Представник позивача на позові наполягав з підстав зазначених в заяві. Звернув увагу на те, що відповідачем не доведене скоєння саме позивачем недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, тому як фактично вона не була присутня при перевірці, посадови особи вільно потрапили на територію земельних ділянок належних позивачу домоволодінь та робили фотофіксацію, тобто вона не якої протидії не створила. А також, що на час перевірки на території належних земельних ділянок знаходилися житлові будинки, які зареєстровані на праві власності та ніяких будівельних робіт не здійснювалося, тому на момент перевірки не існувало об'єкту будівництва. Вказав, що надана відповідачем з відзивом фотофіксація не відповідає дійсності в частині фото на якому зображені будівельні роботи на стадії фундаментів, тому як перевірка проводилася у лютому місяці, а на зображеннях наявні дерева на яких густа листва. Водночас, фотофіксацією де зображені будинки вбачається, що працівник Управління знаходиться безпосередньо на території та впритул фотографував ці будинки. Жодних підтвердження перешкоджання потрапляння на територію будь-якими іншими особами також не надано.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Р.В. в судове засідання з'явився, заперечував проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувані постанови такими, що не підлягають скасуванню. Від відповідача надані письмові докази на спростування доводів позивача и пояснення по ним. Представник наполягав, що позапланова перевірка об'єкту позивача та складання відповідних документів відбувалося у повної відповідності до норм діючого законодавства. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП підтверджене, складеними актами та протоколами, які надані з відзивом.

Дослідивши позовну заяву та докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказом Управління ДАБК ОМР № 01-13/1 ДАБК від 02.01.2018 року встановлене проведення позапланових перевірок без визначення конкретних об'єктів.

Згідно службової записки від 05.02.208 року за адресою АДРЕСА_1 виявлене проведення самочинних будівельних робіт з будівництва житлових будинків, та за наявними даними дозвільні документи на проведення цих робіт не видавалися.

06.02.2018 року в Управлінні були оформлені шість Направлень проведення позапланового заходу, на шість будинків за адресою АДРЕСА_1. Зі строком проведення перевірки - 06.02.2018 року по 16.02.2018 року.

Відповідно наданого позивачем Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, за позивачем зареєстроване право власності на шість житлових будинків саме за адресами по АДРЕСА_1. Це свідчить, що на час оформлення направлень на перевірку, відповідачу вже були відомі достовірні данні щодо правильних адрес та наявність зареєстрованого права власності на зазначені домоволодіння.

Також, 06.02.2018 року відповідачем на адресу реєстрації відповідача направлена Вимога надати документи на зазначені будинки з вказівкою про необхідність бути присутньою при позаплановій перевірці на місці їх розташування, з зазначенням конкретного часу та дати її проведення у 9-00 год, 16.02.2017 року. Крім того, вказане про вимогу забезпечити безперешкодний доступ посадовій особи Управління до вказаних об'єктів, та попереджене, що за невиконання законних вимог посадових осіб Управління, а так само за недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва передбачена відповідальність.

Суд звертає увагу, що зазначена Вимога не має конкретного посилання як слід виконати вимогу, щодо надання документів, а саме надати до Управління до призначеного часу перевірки, чи пред'явити посадовій особі під час перевірки. Також, суд враховує, що безпосередньо у даному листі роз'яснено, що відповідальність передбачена як за невиконання законних вимог та і за недопущення на об'єкт.

Відповідною квитанцією с кодом виданою ОД ПАТ «Укрпошта» підтверджене направлення позивачу вказаної Вимоги саме 07.02.2018 року та інформацією по вручення підтверджене її отримання позивачем 13.02.2018.

Під час виїзду на місце розташування зазначених шести будинків, 16.02.2018 року були складені шість Актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва. Зі змісту актів вбачається що кожний складений окремо на кожне домоволодіння за вказаними вище адресами. Акти є повністю ідентичними за змістом та у них зазначене, що вони складені у присутності ОСОБА_6 чоловіка гр. ОСОБА_1 з його слів ( документи, що посвідчують його особу не надано). Встановлене розташування двоповерхових будинків, що належать ОСОБА_1 на праві власності з реєстрацією від 29.01.2018 р. на підставі технічних паспортів виданих 30.12.2017 року з відповідною площею, але правовстановлюючі документи та технічний паспорт не наданий. В актах зазначене, що Управління з листом від 06.02.2018 року направило вимогу ОСОБА_1 щодо надання документів та про час та дату перевірки, який був вручений 13.02.2018 року. ОСОБА_1 не забезпечила явку відповідальної особи (представника) або особисту явку, документи що підтверджують неможливість приймати участь під час перевірки не надано. Таким чином ОСОБА_1 не допустила посадових осіб на об'єкт будівництва, чим порушила п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в актах зазначено, що від отримання відмовилася та акті направлені поштою 19.02.2018 р.

Суд вказує, що в Актах не зазначено конкретна година коли було встановлене порушення - недопущення ОСОБА_1 на об'єкт будівництва. Також, суд враховує посилання представника позивача на те що, в акті зазначене що ОСОБА_1 не була присутня при перевірці на місті розташування належних їй будинків, тому не могла відмовитися від отримання екземплярів актів, так ї здійснити будь-які інші дії, на які є посилання в Актах.

Також, 16.02.2019 року Управлінням складені шість ідентичних Протоколів про адміністративне правопорушення відповідно на підставі зазначених актів, щодо недопущення до відповідних будинків. Виходячи з фіксування актами зазначених обставин та висновку щодо недопущення ОСОБА_1 на об'єкти будівництва, вказане на порушення нею п. 1 частини 4 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». В протоколах встановлено, що за встановлені правопорушення передбачена відповідальність ч. 2 ст. 188-42 КУпаП. В Протоколах повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12-00, 02 березня 2018 року, у приміщенні Управління. Крім того, в Протоколах наявна відмітка, що від отримання другого примірника відмовилася, відправлене поштою 19.02.2018 р. за номером відправлення № 65113033923280.

Одночасно з Протоколами, 16.02.2018 року складені шість ідентичних Приписів про усунення порушень, якими вимагалось з метою усунення виявлених порушень допустити посадових осіб на об'єкт будівництва у термін до 26.02.2018 року. Зміст порушення викладений однаковий з зазначеними Актами та Протоколами.

Згідно наданої поштової квитанції від 19.02.2018 року Акти, Протоколи та Приписи були направлені, та за інформацією по вручення підтверджене їх отримання позивачем 21.02.2018.

Враховуючи, що обставини виконання чи невиконання Приписів та наслідки цього, як самостійні підстави для відповідальності, не є предметом спору та доказування по справі, тому не досліджувалися судом.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно- будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. 9, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль реалізується, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю без повідомлення відповідного суб'єкта містобудування.

В свою чергу, такий захід державного архітектурно-будівельного контролю повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом.

Разом з цим, відмова присутнього суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу архітектурно-будівельного контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку відповідачем було проведено саме позапланову перевірку, але без присутності ОСОБА_1 як власника вказаних будинків, розташованих на належних їй земельних ділянках. У зв'язку з чим висновок у Актах, Проколах та Приписах про відмову останньої від отримання екземплярів цих документів не відповідає вимогам законодавства та не відповідає дійсності.

02.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складені шість спірних Постанов по справі про адміністративне правопорушення. В постановах викладений ідентичний зміст, що в Актах та Протоколах, а саме що остання не виконала вручені їй листи Вимоги від 06.02.2018 року, не надала документи, не забезпечила явку представника чи особисту явку, не надала документів щодо неможливості приймати участь під час проведення перевірки, з чого зроблений висновок що вона не допустила посадових осіб на об'єкт будівництва. Однак, на відміну від змісту Протоколів, у Постановах вказане на порушення діями ОСОБА_1 положень п. 1 ч. 3 ст. 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановами ОСОБА_1 визнана виною у вчинені адміністративних правопорушень передбачений ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та по кожній постанові накладений штраф у розмірі 6800,0 грн.

Згідно норм ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО п. 3.2 будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва; п 3.11 нове будівництво -будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва; 3.12 об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури

Статтею 188-42 КУпАП встановлена відповідальність законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Так, частиною першою встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб. Частиною другою передбачена відповідальність за склад правопорушення - недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва під час здійснення ними контролю.

Виходячи з встановлених обставин по справі суд визнає, що Постанови складені з посиланням на дії ОСОБА_1, які можуть відноситься до складу адміністративного правопорушення по невиконанню законних вимог посадових осіб, по не наданню відповідних документів на будинки, які необхідні для перевірки, тобто передбачені ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Але за цією нормою, оскаржені постанови не складені, тому не відносяться до предмету спору та дослідження.

Водночас, неявка та не присутність ОСОБА_1 чи відповідальної особи (представника) у час визначений для проведення перевірки на території знаходження зазначених будинків, що зареєстровані на праві власності, без надання документів, щодо неможливості приймати участь під час проведення перевірки, суд визнає не відповідає складу адміністративного правопорушення, як недопущення на об'єкт будівництва, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Суд виходить з того, що по-перше матеріалами справи не доведене, що зазначені перевірки здійснювалися на об'єктах будівництва, це твердження спростовується доказами наявної реєстрації прав власності на земельні ділянки та розташованих будинків за адресами АДРЕСА_1., а також фотофіксацією наданою представником відповідача, на яких не вбачається будь-яких будівельних робіт. Також, суд звертає увагу, що відповідно до зазначених вище норм законодавства, а також положень ст. 376 ЦК України, поняття самочинне будівництво та об'єкт будівництва, не є тотожними поняттями.

По-друге, матеріалами справи не підтверджене, та навпаки зафіксоване в зазначених Актах та Протоколах, а також в оскаржених Постановах, що ОСОБА_1 не була присутня під час проведення перевірки, тому не здійснювала будь-яких дій, щодо недопущення посадових осіб. Суд вказує, що виходячи з встановленого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП складу правопорушення недопущення посадових осіб має відбуватися активними діями по прямому перешкоджанню реалізації права посадових осіб на потрапляння на територію до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню ( п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності») , або у бездіяльності при не відчиненні парканів до місця будівництва чи дверей об'єктів, що підлягають обстеженню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки предметом оскарження є Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Хоча п. 1 статті Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 Рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, тому як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях чи встановленої бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КУпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення від 02.03.2018 року за №№ 112/18, 113/18, 114/18, 115/18, 116/18, 117/18- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №112/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною та скасувати повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №113/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною та скасувати повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №114/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною та скасувати повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №115/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною та скасувати повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №116/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною та скасувати повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.18 за №117/18, прийняту заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно з якою громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - визнати протиправною та скасувати повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

24.05.18