Ухвала суду № 74326937, 29.05.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3804/14-ц

Провадження № 2-п/496/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Дигуляр А.С.,

відповідача – ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11187098000 від 08.08.2007 року на загальну суму 120238,25 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 961 064,33 гривень, з яких: 65 234,36 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 521 418,24 гривень - заборгованість за кредитом: 55 003,89 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 439 646,09 гривень, - заборгованість по процентам за користування кредитом, стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

11 травня 2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не з’явилась у судове засідання у зв’язку зі станом здоров’я, юридичною необізнаністю та неповідомленням її про час ті місце слухання справи. Також наведено обставини за якими сторона відповідача вважає позов необґрунтованим, що вважає підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11187098000 від 08.08.2007 року на загальну суму 120238,25 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 961064,33 гривень, з яких: 65234,36 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 521418,24 гривень - заборгованість за кредитом: 55003,89 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 439646,09 гривень, - заборгованість по процентам за користування кредитом, стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривень. (а.с. 168-170).

Копія даного судового рішення направлена відповідачу 06 травня 2015 року відповідним супровідним листом, але повідомлення про вручення в матеріалах відсутнє. (а.с. 172).

Представник заявника ОСОБА_2 у своїй заяві не безпідставно зазначає, що підпис в отриманих судом рекомендованих повідомленнях не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1 згідно до паспорту громадянина України. (а.с. 32, 33, 130, 164).

Згідно до ст. 224 ЦПК України, яка діяла на момент винесення вказаного рішення вказується, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Крім того, другий відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання в якому виносилось рішення не була повідомлена належним чином, а саме від неї повернувся конверт з поміткою поштаря про її виїзд за межі України, тому суд згідно положень ЦПК які діяли на момент винесення рішення не мав права виносити заочне рішення, так винесення рішення передбачено тільки у разі неявки усіх відповідачів без поважних причин, які належним чином повідомлені.

Також, ОСОБА_1 не явка в судове засідання 26.02.2015 року пояснена тим, що ОСОБА_1 з 2004 року хворіє на цукровий діабет 2 типу, що підтверджується довідкою від 07.05.2018 року Сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Великий Дальник.

Крім того, у заяві представник ОСОБА_1 вказує на підстави, які могли б вплинути на прийняття рішення з іншими наслідками у разі явки та надання відповідних обґрунтувань і доказів суду, а саме: згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 про рух коштів, вбачається, що останній платіж по кредиту ОСОБА_1 сплатила 14.10.2011 року (а.с. 37-39), в зв’язку з чим строк позовної давності спливає 14.10.2014 року. 07.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на предмет іпотеки. 16.12.2014 року, тобто вже після спливу строку позовної давності, ПАТ «Дельта Банк» змінив підстави та предмет позову в рамках даної справи (а.с.133), та заявив нові вимоги про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, чим допустив прострочення позовної давності по цим вимогам на 2 місяці 2 дня. При цьому жодних причин пропуску строку позовної давності за новими позовними вимогами Позивачем не зазначено. Вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову.

Вказані обставини судом досліджені не були, а заочний розгляд справи позбавив ОСОБА_1 заявити відповідну заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при проголошенні рішення присутня не була, копію заочного рішення не отримувала, а про існування такого рішення дізналась лише з Єдиного державного реєстру судових рішень через адвоката ОСОБА_3, з яким уклала Договір про надання правової допомоги 02.05.2018 року.

11 травня 2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даною заявою з дотриманням встановлено ч. 2 ст. 284 ЦПК строку в 20 днів.

Частина 1 ст. 284 ЦПК України передбачає право відповідача не перегляд заочного рішення.

Частина 3 ст. 284 ЦПК України передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідач не була обізнана про відкриття провадження у справі (відсутні докази (поштове повідомлення) про отримання нею вказаної ухвали), не мала змоги подати свої докази, заперечення на позов, позбавлена судом можливості подати зустрічний позов, тобто з незалежних від неї причин не отримала копію ухвали про відкриття провадження, судові повістки, через це не знала про судові засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві, мають істотне значення для правильного та об’єктивного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для поновленого пропущеного строку для подання заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 14-30 годину 15 серпня 2018 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

29 травня 2018 року