Ухвала суду № 74326717, 30.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.05.2018

Справа № 522/1828/18

1-кп/501/138/18

У Х В А Л А

30 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

суддів – Журавля П.І, ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання – Черняєвої С.В.,

прокурора – Рекеди Д.Ю.,

захисників – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №1201716000000188 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 В’ячеславівни, 02 квтнія ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою (ч.3 ст.307 КК України), та у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в великих розмірах, організованою групою (ч.4 ст.321 КК України).

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, у банках, використанні таких коштів з метою продовження незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, у великих розмірах (ч.2 ст.306 КК України).

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 397 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 699514 грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Рекеда Д.Ю. звертався до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та дані ризики не зменшилися, що підтверджується, на думку прокурора, тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання та реєстрації, не має на територій Одеської області міцних соціальних зв’язків та будь-якого роду занять, не має будь-яких джерел до існування.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов’язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року клопотання прокурора було задоволено.

В судовому засіданні під час судового розгляду прокурор Рекеда Д.Ю. заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов’язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором, а також доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та задовільний стан здоров’я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв’язків в місті його проживання, відсутність в нього родини і утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За тих саме обставин клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необгрунтованим.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

При цьому суд бере до уваги також наступне.

Недоставка та несвоєчасна доставка обвинуваченого ОСОБА_7, який перебуває в Одеському слідчому ізоляторі, з вини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області призвели до зриву трьох судових засідань: 03 травня 2018 року, 18 травня 2018 року та, фактично, 30 травня 2018 року, в зв’язку із чим судом були постановлені ухвали, якими про дані факти були повідомлені посадові особи Національної поліції України та прокуратури України.

Крім того, 30 травня 2018 року в судовому засіданні прокурор Рекеда Д.Ю. заявив суду про неготовність до підтримки державного обвинувачення.

Дані обставини, на думку суду, свідчать про порушення з боку держави розумних строків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24-00 годин 28 липня 2018 року.

Зменшити ОСОБА_7 розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2018 року, застава за ОСОБА_7).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов’язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та до суду за їх викликом;

повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на іншій, не пов’язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9