Ухвала суду № 74326652, 25.04.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1548/18

Провадження № 6/496/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

при секретарі – Дигуляр А.С.,

представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області подання Головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника Українсько-Нідерландського ТОВ «БОТОН» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до врегулювання виконання ним своїх зобов’язань, покладених на нього наказом Господарського суду Дніпропетровської області. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 50721617. Керівник Українсько-Нідерландського ТОВ «БОТОН» ОСОБА_2 за викликом до державного виконавця не з’являється, про причини неявки та не виконання рішення суду не повідомляє, що свідчить про ухилення від виконання судового наказу.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 50721617 щодо стягнення з Українсько-Нідерландського ТОВ

«БОТОН» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» заборгованості в сумі: 207930,37 гривень на

підставі Наказу № 904/10081/15 від 24.02.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2016 року. (а.с. 4).

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області

транспортних засобів за боржником не зареєстровано. (а.с. 5).

Згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник

серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутній. (а.с. 6).

Згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожно-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області за боржником зареєстровано: трактор колісний МТЗ-80; трактор колікнжй Т-40М, комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CLAYSON-1530, Массей-Ферпосон напівпричіп NOOTEBOOM, комбайн зернозбиральний VOLVO S-950, Массей-Ферпосон SCHUITERNAKER, Комбайн зернозбиральний VOLVO S-950, комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CLAYSON-1540, трактор колісний К-701, комбайн зернозбиральний ЕНИСЕЙ КЗС-954. (а.с. 7-8).

Згідно відповіді з Держгеокадастру у Біляївському районі прав власності на земельні ділянки не зареєстровано. (а.с. 12).

05 квітня 2016 року накладено арешт на все майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 13).

29 квітня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника. (а.с. 16-17).

09 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с. 14-15).

29 серпня 2016 року державним виконавцем відділу на адресу боржника направлена вимога державного виконавця в якій зазначалось про те, що на 02.09.2016 року заплановано проведення виконавчих дій та необхідно надати державному виконавцю копію: балансу підприємства за останій звітний період, книгу основних засобів, статистичних звітів форми 29 с/г та ф. 4 с/г, 37 с/г, експлікації земельних угідь які боржник використовує у своїй господарскій діяльності, місце збереження зібраного врожаю сільськогосподарських культур, місце знаходження сільськогосподарської техніки, касову книгу підприємства. (а.с. 21).

02 вересня 2016 року при проведені виконавчих дій за адресою: с. Повстанське, вул. Миру, 9 та 9-а, боржника не було на місці, ворота були замкненні, працівники відмовились впускати та надавати будь-які пояснення стосовно майна боржника, про що складено відповідний акт. (а.с. 22, 23).

02 вересня 2016 року державним виконавцем Відділу на адресу боржника направлена вимога державного виконавця в якій зазначалось про те, що на 23.09.2016 року заплановані виконавчі дії за місцем знаходження майна та необхідність надання державному виконавцю: балансу підприємства за останній звітний період, книгу основних засобів, статистичних звітів форми 29 с/г та ф. 4 с/г, 37 с/г, експлікації земельних угідь які боржник використовує у своїй господарскій діяльності, місце збереження зібраного врожаю сільськогосподарських культур, місце знаходження сільськогосподарської техніки, касову книгу підприємства. (а.с. 24).

23 вересня 2016 року при проведені виконавчих дій боржника не було на місці, про що складено відповідний акт. (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що «ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань» є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Адже положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання. У зв’язку з цим із метою всебічного і повного з’ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов’язків учасників спірних правовідносин суду належить з’ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов’язання в повному обсязі або частково.

Невиконання зобов’язання може бути зумовлено об’єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб’єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання й має змогу виконати зобов’язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише наявність рішень судів про стягнення боргу та самостійне невиконання боржником зобов’язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків.

Відділом ДВС суду не надано жодного доказу надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно про те, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та про необхідність виконання зобов’язання по сплаті боргу.

Таким чином, відділом ДВС не доведено, що боржник взагалі обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Приходячи до такого висновку суд враховує і те, що як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу, який ухвалюється без участі боржника.

Крім того, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також, в матеріалах справи не має також належного підтвердження, що ОСОБА_2 отримував будь-які виклики до державного виконавця.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Українсько-Нідерландського ТОВ «БОТОН» - ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

25 квітня 2018 року