Ухвала суду № 74326438, 29.05.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1529/17

Провадження № 1-кс/486/81/2018

29 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю судді Савіна О.І.

прокурора Свінтковської В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Савіну О.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставами для відводу обвинувачений зазначає наявність дружніх стосунків між суддею Савіним О.І. та Кірою С.П. - тестем потерпілого ОСОБА_2, який є свідком по даному кримінальному провадженню. Окрім того 10 листопада 2017 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід у розгляді його заяви про відвід слідчого та прокурора на стадії розслідування кримінального провадження. № 12017150120000430. Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів у неупередженості судді Савіна О.І. під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Суддя Савін О.І. заперечував щодо задоволення заявленого відводу як безпідставного, зауважив, що те, що він користується послугами ОСОБА_3 щодо ремонту автомобіля не може бути підставобю для відводу.

Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення відводу посилаючись на те, що підстави для відводу судді Савіна О.І. від розгляду кримінального провадження нічим не обґрунтовані.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу посилаючись на те, що він особисто з суддею Савіним О.І. не знайомий. Зазначив що з суддею Савіним О.І. знайомий його тесть ОСОБА_3, однак жодних дружніх стосунків між ними не має, тому це не може бути підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається скаржник, такими обставинами є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Виходячи із вказаної норми, заявник зобов'язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснень, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Савіна О.І.

Головуючий суддя розглядає кримінальне провадження за участю учасників процесу, які про порушення норм процесу в судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід головуючого судді, інформації не надали. Щодо процесуальної поведінки кожного з учасників процесу, то вони діють на власний розсуд з огляду на свою правосвідомість, і, власне, за неї несуть відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Савіна О.І. у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 не наведені обставини, які виключають участь судді Савіна О.І. у розгляді даного кримінального провадження, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення його заяви про відвід судді Савіна О.І. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5