Ухвала суду № 74326244, 30.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"30" травня 2018 р. Справа № 489/2367/18

Провадження №2-с/489/10/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року, виданий за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7724,24 грн., індексація суми бору у розмірі 1325,73 грн., та три проценти річних в сумі 317,39 грн., що разом становить 9367,36 грн. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваний судовий наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона є власником 2/6 частки житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, власниками інших часток є її діти ОСОБА_2 – 1/6 частки, ОСОБА_3 – 1/6 частки та ОСОБА_4- 1/6 частки. Таким чином їй та її дітям належить 5/6 часток зазначеної квартири. Крім цього власником 1/6 частки зазначеної квартири є брат ОСОБА_5, який помер 06 січня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФП №273095. Після його смерті його донька ОСОБА_6 звернулась із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що заявнику було відомо про існування декількох власників цієї квартири, про що свідчить відповідь на її заяву про розподіл особового рахунку, який закріплено за адресою АДРЕСА_2.

Заявник вказує, що до теперішнього часу сплачувала вартість комунальних послуг з розрахунку 5/6 часток квартири від їх загальної вартості, тобто від загальної площі житлової квартири 121 кв. м, а саме з розрахунку 100.833335 кв. метрів, що становить 5/6 часток житлової квартири. В тому числі оплачувала і вартість послуг по опаленню, які надано заявником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про що свідчать розрахункові книжки про сплату послуг наданих боржником. Вважає, що пред’явлену суму боргу повинен був сплатити померлий брат, а після його смерті, цю вартість відповідно до ст.1281, 1282 ЦК України, зобов’язана сплатити його донька, як спадкоємиця.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

25 квітня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7724,24 грн., індексація суми боргу у розмірі 1325,73 грн., та три проценти річних в сумі 317,39 грн., що разом становить 9367,36 грн. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.

Заявник зазначає, що 21травня 2018 року їй стало відомо про існування судового наказу, копію якого із копією заяви про видачу судового наказу вона отрималау поштовому відділенні зв’язку №28 м.Миколаєва рекоментованим листом. Таким чином строк для звернення до суду з дійсною заявою не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає що між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ від 11.05.2018, який виданий за заявою обласного коммунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.4, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №489/2367/18 (провадження 2-н/489/292/18) від11травня 2018 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного коммунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7724,24 грн., індексація суми бору у розмірі 1325,73 грн., та три проценти річних в сумі 317,39 грн., що разом становить 9367,36 грн. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз’яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про право на звернення до суду з тими самими вимогамив порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2а ОСОБА_7’янцева