Постанова № 74325985, 10.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2737/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 22-ц/783/764/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи СПД ФОП ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №53702935 із примусового виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області №2-1063/2009, виданого 26.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» у розмірі 493333,17грн. боргу, 1170грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; також з виконання виконавчого листа №452/3284/14-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 116619 доларів США, що еквівалентно 1510216,05грн. суми бору за договором позики та 10313,59 доларів США, що становить 133196,1грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, по 1827грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та по 913,5грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи СПД ФОП ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7, - у порядку судового контролю за виконанням судових рішень із приводу оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №53702935.

Скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2017 року про зупинення реалізації арештованого майна, - приміщення пилорами та прохідної загальною площею 1070,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за даними зведеного виконавчого провадження №53702935.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що оцінювачем застосоване корегування -10% для об'єктів порівняння №1, 2, 3 на наявність опалення, що не підтверджене жодними даними (фотографіями, наявності даних у описі) про наявність у цих приміщеннях будь якої системи опалення.

Вважає дане корегування необгрунтоване, не підтверджене та економічно недоцільно облаштовувати опалення у виробничих будівлях, враховуючи їх значну тепловтрату, застосування даного корегування для об'єкта порівняння №1 є хибним і спрямоване на зниження вартості оцінюваної нерухомості.

На думку скаржника оцінювач даним необгрунтованим корегуванням значно зменшив вартість оцінюваного об'єкта проігнорувавши площу приватизованих земельних ділянок.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати неправомірними дії скасувати та ухвалити нову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Від/ділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В., пов'язані з оцінкою нерухомого майна у при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53702935; Визнати недійсним звіт про незалежну оцінку вартості приміщення пилорами та прохідної загальною площею 1070, 8 м.кв, (цех механічної обробки 919,9 кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 27.09.2017р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. на заперечення апеляційної скарги, пояснення стягувача ОСОБА_8 на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №53702935 з примусового виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області №2-1063/2009, виданого 26.02.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в розмірі 493333,17грн. боргу, 1170,00грн. судового збору та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та з виконання виконавчого листа №452/3284/14-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 116619 доларів США, що еквівалентно 1510216,05грн. суми бору за договором позики та 10313,59 доларів США, що становить 133196,10грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, по 1827грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та по 913,50грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем описано майно боржника, приміщення пилорами та прохідної, загальною площею 1070,8м.кв., що знаходяться за адресою: м. Самбір вул. Клинівка,41А Львівської області та призначено експерта для визначення вартості даного майна.

Згідно висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_5 вартість майна становить 1074860грн. без ПДВ.

Встановлено, Заявники заперечували щодо результатів оцінки майна, а саме цеху механічної обробки деревини загальною площею 919,9кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9кв.м., проведеної експертом ОСОБА_5, посилаючись на те, що в наданому висновку існує низка порушень методології проведення експертизи та обґрунтування визначення вартості майна, яку заявник вважає заниженою і такою, що не відповідає дійсним ринковим цінам на таке нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначаються умови і порядок виконання судових рішень та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, на виконання норми ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Завдання що ставить державний виконавець перед оцінювачем - визначити оцінку майна для примусової реалізації на торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості майна для формування стартової ціни для реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) при примусовому стягненні для погашення заборгованості. Щодо підходу визначення вартості майна то в звіті експерта-оцінювача СПД-ФОП ОСОБА_5 застосовано порівняльний підхід, який ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Відтак, ціна отримана порівняльним підходом, достатньо близько до істини відображає ринкову вартість на сьогоднішній день, оскільки підтверджується пропозиціями на ринку продажу подібної нерухомості.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що на противагу вказаному заявниками не надано суду жодних переконливих доказів, які б давали суду підстави вважати, що дії державного виконавця відділу ПРВ УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. пов'язані з оцінкою нерухомого майна при виконанні зведеного виконавчого провадження №53702935 є неправомірними, а звіт про незалежну оцінку вартості цеху механічної обробки деревини загальною площею 919,9кв.м. та складських приміщень загальною площею 150,9кв.м., проведений експертом ОСОБА_5 із порушенням нормативно-правових актів, та суттєвим заниженням ринкової вартості.

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи СПД ФОП ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_7, слід відмовити, оскільки не встановлено, що право заявників було порушене державним виконавцем, та вірно скасував ужиті заходи забезпечення, - ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2017 року про зупинення реалізації арештованого майна за адресою у АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за даними зведеного виконавчого провадження №53702935.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.