Ухвала суду № 74325939, 17.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2975/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю прокурора Завадовської Л.Б.

представника ЛВК № 30 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференс зв'язку клопотання ОСОБА_2, 06.06.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким у виді виправних робіт, –

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.03.2010 року засуджений Апеляційним судом Чернівецької області за ст. ст. 15 ч.3 – 115 ч.2 п.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року зараховано у термін покарання строк попереднього ув'язнення 8 місяців 12 днів. Початок терміну покарання - 27 вересня 2009 року, кінець терміну покарання - 15 січня 2021 року.

Засуджений ОСОБА_2П, звернувся до суду з клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме виправними роботами.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_3 просив його клопотання задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення засудженого, який клопотання підтримав, пояснення представника адміністрації ЛВК № 30, яка просила у задоволенні клопотання відмовити, висновок прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ч. 3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з роз»ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м»яким» рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м»яким, можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, став на шлях виправлення.

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання.

З особової справи засудженого ОСОБА_2 та долучених представником ЛВК № 30 характеризуючих даних, вбачається, що державної установи "Личаківська виправна колонія (№ 30)" прибув 04.10.2017 По прибутті в установу працевлаштований не був.За час відбування покарання в установі режиму відбуття покарання не допускав до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи один раз заохочувався.

До прибуття в ЛВК № 30 відбувавв покарання у декількох виправних колоніях.

Під час перебування в Сокальській виправній колонії № 47 до праці не залучався. Встановлений порядок відбування покарання порушував 1 (один) раз, за що 1 (один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Заходи заохочення не застосовувались.

Під час перебування в Маневицькій виправній колонії № 42 до праці не залучався. Встановлений порядок відбування покарання порушував 9 (дев'ять) разів, за які 7 (сім) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та 2 (двічі) було проведено бесіди виховного характеру. Заохочувався 2 (два) рази правами начальника установи.

Під час перебування в Дрогобицькій виправній колонії № 40 до праці не залучався. Встановлений порядок відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочувався 1 (один) раз правами начальника установи.

Під час перебування в Держівській виправній колонії № 110 до праці не залучався. Встановлений порядок відбування покарання порушував 2 (два) рази, за що 2 (два) рази притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Заходи заохочення не застосовувались.

Крім того під час перебування у Львівському слідчому ізоляторі до праці не залучався. Встановлений режим утримання порушував 1 (один) раз, за що 1 (один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятора. Заходи заохочення не застосовувались.

Таким чином судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 мав 13 стягнень, серед них 7 – суворих доган, 1- догана, 1 стягнення - 10 діб ДІЗО, 1 – стягнення - 7 діб карцера.

Крім того адміністраціями установ відбування покарань засудженому ОСОБА_3 було двічі відмовлено у застосуванні заохочувальних норм, передбачених ст.. тс. 81,82 КК України, як такому, що не встав на шлях виправлення.

Отже, встановлені в судовому засіданні дані у сукупності переконують суд в тому, що поведінка ОСОБА_4 за час відбування ним покарання не була стабільно позитивною, засуджений не проявляв себе як такий, що став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, 06.06.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутої частини покарання більш м’яким у виді виправних робіт– відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник адміністрації мають право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова, засуджений з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5