Ухвала суду № 74325801, 30.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2896/17

У Х В А Л А

30 травня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

прокурора Панасюк О. І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І. у кримінальному провадженні № 462/2896/17,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя Кирилюк А. І. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 має особисту заінтересованість в необ'єктивному, упередженому розгляді справи, з метою винести відносно ОСОБА_2 обвинувальний вирок саме за інкримінованою йому статтею та утримувати ОСОБА_2 під вартою, незважаючи на надані захистом докази безпідставності такого запобіжного заходу. Зазначає, що КК України забороняє прокурору ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків та передбачає, що суд вправі застосувати відносно особи тримання під вартою лише при наявності обгрунтованої підозри та наявності ризиків. Своїми вищевказанами діями суддя Кирилюк А. І. довів, що особисто заінтересований у результатах провадження та в утриманні ОСОБА_2 під вартою, а такі дії є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що відповідно до ст. 75 КПК України є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тобто підставами для відводу судді.

Заявник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву і просять її задоволити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України, оскільки суддя Кирилюк А. І. має упереджене ставлення при розгляді справи, особисту заінтересованість, оскільки без достатніх підстав продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді Кирилюка А. Я., оскільки така є необгрунтованою. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суддя Кирилюк А. І. підставно продовжив обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Покликається на те, що не відповідає дійсності твердження захисника про те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому, сприяв слідству, викликав швидку та поліцію. Додає, що обвинувачений пройшов всі медичні обстеження та діагнозу, на який покликається обвинувачений, йому не встановлено.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадженн та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Обставини, на які покликається захисник і обвинувачений свідчать про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями.

З врахуванням вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк