Ухвала суду № 74325534, 10.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/12070/14-к

Провадження № 1-кп/333/408/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматов Е.Г., судді Холода Р.С., судді Герасименко С.Г., за участю: запасного судді Наумової І.Й., секретаря судового засідання Кабанової К.О., прокурора Федорченка К.В. представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя №12013080000000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2013 року відносно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працював приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189 , ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працювала депутатом Запорізької міської ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307, ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання та скасувати обов’язок ОСОБА_10 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представники потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дія якого закінчується 14.05.2018 року.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Клопотання захисника ОСОБА_11, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання та скасування обов’язку ОСОБА_10 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду є не обґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, пояснення учасників провадження, колегії суду дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_10 існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.

Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Посилання ОСОБА_10 на необхідність виїжджати за межі місця її проживання (с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області) з приводу лікування та відвідування матері у м. Запоріжжі, суд не приймає до уваги, так як сторона захисту не надала до суду відповідні докази, відсутні певні лікарські призначення на проходження курсу лікування, а у матері обвинуваченої є також ще двоє повнолітніх синів (братів ОСОБА_10В.), які на думку суду, на цей час можуть піклуватися за останньою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з певною забороною виїзду з місця проживання є законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314,315,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання та скасування обов’язку ОСОБА_10 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Г.Стоматов

Суддя Р.С. Холод

Суддя С.Г. Герасименко