Ухвала суду № 74325481, 29.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 11-кп/783/361/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Галина В.П.

при секретарі Кубішин І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павліва Володимира Романовича від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року та постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу Миколаївського району Львівської області від 23.01.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павліва Володимира Романовича. Також просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн., за відмову в задоволенні даної скарги буде заявляти цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн..

ОСОБА_1 будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення в судове засідання не з'явився.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не в повній мірі врахував вищезазначені вимоги КПК України.

Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України відноситься до судового провадження і повинне здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному ст. 31 КПК України.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за заявою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, однак нормами чинного КПК України таке рішення суду не передбачено.

За змістом ч.2 і ч.3 ст.464 КПК України суд, отримавши таку заяву може прийняти одне із рішень:відкрити провадження за нововиявленими або виключними обставинами, залишити заяву без руху, або повернути її заявнику.

Таким чином, ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку суду апеляційної інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 464 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павліва Володимира Романовича від 23.01.2018 року за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: