Ухвала суду № 74325474, 30.05.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2/312/72/2018

312/75/18

30.05.2018

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

за участю прокурора Чапліної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев,

встановив:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Прокурор Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза