Постанова № 74325447, 10.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2237/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/864/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія:2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2; ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м. Львова, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівське комунальне підприємство «№500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов'язання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання незаконним і скасування наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11.07.2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3, ОСОБА_6 кварири АДРЕСА_1; визнання протиправним і скасування свідоцтва від 11.07.2008 року про право спільної сумісної власності на вказане майно; зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні спільним підвальним приміщенням.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житового фонду Личаківського району м. Львова, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівське комунальне підприємство «№ 500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов'язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8

В апеляційній скарзі посилається на те, що дійшов до хибного висновку проте, що представник позивача подавши 13.02.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи, (у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях та поданням клопотання про проведення експертизи), жодним чином не підтвердивши поважність причин свої неявки, що не відповідає обставинам справи, оскільки у заяві (клопотанні) про відкладення судового розгляду представником позивача чітко зазначив де та в яких судових засіданнях та в якому саме суді він перебуває, із зазначенням номерів судових справ.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на її заперечення, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 29 листопада 2017 року позивач не з'явилася, хоча про дату, час і місце цього засідання судом була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення їй судової повістки-повідомлення про судове засідання 29.11.2017 року о 14.00 год. Аналогічно телефонограмою про дане судове засідання був повідомлений повноважний представник позивача ОСОБА_8 Причин неявки сторона позивача не повідомлила.

В наступне судове засідання 13 лютого 2018 року позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення їй судової повістки-повідомлення про судове засідання 13.02.2018 року о 12.30 год., причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Представник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях та поданням клопотання про проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов'язання до вчинення дій без розгляду, однак, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як убачається з матеріалів справи, 13 лютого 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в цей час в інших судових засіданнях в Львівському окружному адміністративному суді та у зв'язку із заявленим клопотанням про проведення інженерно-технічної експертизи, що є поважною причиною, відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2; ОСОБА_8 - задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.