Ухвала суду № 74325420, 22.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1889/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Куштан Б.П., Собослой Г.Г.

при секретарі: Терпай С.М.,

за участі представника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі по тексту – ПАТ КБ «Надра») звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року скасовано та ухвалено по даній справі нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №101/04-2008 від 04.04.2008 року, в розмірі 772 900,72 грн., яка складається з: 433 213,81 грн. – заборгованості за кредитом; 260 384,92 грн. – заборгованості по відсоткам; 35 837,65 грн. – пеня; 43 464,34 грн. – штраф., звернуто стягнення на квартиру у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16, загальною площею 84,50 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціню предмету іпотеки встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2 з квартири у м.Мукачево, провулок Островського, 6/16 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» – відмовлено.

01 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що оскільки спірна квартира придбана за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, то виселення відповідача можливе без надання іншого жилого приміщення (ч.2 ст. 109 ЖК УРСР). 14.05.2010 р.

Шевченківський районний суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Надра» 514 922,44 грн. Видано виконавчий лист, який ДВС в подальшому повернула без виконання у зв’язку з відсутністю у боржника майна. Оскільки банк подав позов про стягнення боргу в 2010 році, строк виконання зобов’язань по кредитному договору настав достроково, а відтак банк міг подати позов про звернення стягнення іпотеку на протязі 3-річного строку з 2010 року, тобто по 2013 рік, а не в 2014 році. В договорі іпотеки не зазначено продовжених строків позовної давності, а відтак у позивача не було правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно. Про вказані обставини заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи в Мукачівському міськрайонному суді 29.01.2018 р. Заявник не був стороною договору іпотеки, а відтак йому не було відомо про вказані обставини.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що оскільки банк подав позов про стягнення боргу з ОСОБА_4 в 2010 році, то позов про звернення стягнення на іпотеку мав би подати на протязі 2010-2013 років, а не в 2014 році.

Заявнику про вказані обставини стало відомо в 2018 році, оскільки він не був стороною договору іпотеки.

Однак, судова колегія ставить під сумнів позицію заявниці, оскільки вона була стороною у справі за позовом Банку про стягнення іпотеки і приймала участь у розгляді справи.

Про це свідчать судове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року.

Судами всіх інстанцій досліджувалося в тому числі і рішення Шевченківського суду м. Києва від 14 травня 2010 року, а судом першої інстанції вирішувалось питання про прийняття позову.

Пропуску строку позовної давності не встановлено і вважати питання, пов’язані з строком позовної давності, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами – нема.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018 року.

Головуючий

Судді