Ухвала суду № 74325211, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2639/17

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» (далі - Позивач, ДСП «ГСЦУ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, Переяслав-Хмельницьке відділення Броварської ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ щодо відмови ДСП «ГСЦУ» у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.02.2017 року №2074/10/10-17-12 про відмову у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік;

- зобов'язання Відповідача відновити статусу Позивача як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2017 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 07.05.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; до апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 12.05.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем на адресу суду 21.05.2018 року направлено, зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення такого строку Апелянтом зазначено, що хоча копію оскаржуваного рішення було отримано контролюючим органом 14.03.2018 року, однак вказаний документ потрапив безпосередньо до відповідального працівника лише 20.04.2018 року, про що свідчить резолюція керівника. Відтак, на переконання Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ, представник не знав та не міг знати про існування судового рішення та подати апеляційну скаргу в установлений строк.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приписи ч. 5 ст. 251 КАС України визначають, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому пунктом 3 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як було встановлено в ухвалі від 07.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що копію оскаржуваної постанови отримано Переяслав-Хмельницьким відділенням Броварської ОДПІ 13.03.2018 року (а.с. 226). При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що процесуальний закон визначає датою початку перебігу строку на апеляційне оскарження отримання копії оскаржуваного рішення учасником справи особисто або її представником. Таким чином, датою отримання рішення суду є доставка копії оскаржуваного рішення за адресою Відповідача 13.03.2018 року. При цьому, подальше несвоєчасне передання кореспонденції уповноваженій на ведення справи особі суб'єкта владних повноважень не може бути, на переконання суду, поважною причиною пропуску законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене посилання Відповідача на поважність пропуску тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції з підстав отримання відповідальним працівником Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ вхідної кореспонденції із запізненням є безпідставним.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Крім того, суд зауважує, що оскільки за наслідками розгляду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення викладені у ній причини пропуску процесуального строку визнані поважними не були, клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко