Постанова № 74323598, 24.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/21/13 Головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.

Провадження № 22-ц/778/2076/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором 286 611, 42 грн. та судові витрати.

У грудні 2017 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення.

В заяві зазначало, що 28.05.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/337/453/2013 за позовом AT «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості загальним розміром 286 611,42 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ. Виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови від 05.02.2014 р.(виконавче провадження № 41822166). В ході спроби ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у жовтні 2017 p., з'ясовано, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. Стягувач виконавчий документ не отримував. На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого документа втрачено, що позбавляє стягувана пред'явити виконавчий документ до виконання.

Просило суд замість втраченого виконавчого листа № 2/337/453/2013, виданого 28.05.2013 р. видати його дублікат, та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2/337/453/2013, виданого 28.05.2013 p.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/337/453/2013 відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2013 року та поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа виданого відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування заяви зазначено, що звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, заявник належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, зокрема те, що виконавчий лист був втрачений з вини третіх осіб, і не надав суду належних та достатніх доказів, які б достовірно спростували повернення виконавчого листа відділом ДВС, направлення його стягувану та його неотримання.

ПАТ «ТАСКОМБАНК» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є незаконною, а доводи викладені в ній є такими що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ перебував виконавчий лист № 2/337/453/2013 виданий 28.05.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми заборгованості розміром 286611,42 грн.

05.02.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП № 41822166).

30.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом вірно встановлено, що в провадженні виконавчих органів не перебуває на виконані виконавчого листа № 2/337/453/2013 виданого 28.05.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми заборгованості розміром 286611,42 грн., що підтверджується інформацією викладеною у листах Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 02.02.2018 року за №2481, від 20.02.2018 року за № 3981, та від 26.03.2018 року за№8152.

ПАТ «ТАСКОМБАНК» не отримував на свою адресу повернутий Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист.

Відповідно до довідки наданої у суді першої інстанції заявником, AT «ТАСКОМБАНК» проведено всі необхідні дії щодо розшуку виконавчого документа, які виявилися безрезультатними, виконавчий документ до банку не надходив.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані обставини, дають підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Доводи апеляційної скарги про те, що у заявника відсутній жодний належний, достовірний та допустимий доказ на підтвердження своїх вимог, є такими, що не відповідають дійсності виходячи з наступного.

AT «ТАСКОМБАНК», надав суду всі можливі достовірні та допустимі докази по справі, а саме: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014 р., лист Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, в якому зокрема було зазначено постанови винесені державним виконавцем, а також повідомлено про те, що на теперішній час виконавчий документ в ДВС не перебуває, - довідка AT «ТАСКОМБАНК», про те, що стягувачем проведено всі необхідні дії, щодо розшуку виконавчого документу, таким чином, стягувач надав до суду всі необхідні документи для прийняття судом обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення до суду з заявою, у стягувача не було жодного звернення/заяви, листа до Хортицького ДВС, з приводу наявності чи відсутності у останнього спірного виконавчого документа, є також безпідставними, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що з виконавчим провадженням представник стягувача ознайомлювався особисто, і інформацію про втрату виконавчого листа, також отримав особисто від державного виконавця.

Чинним законодавством чітко передбачена можливість стягувача отримати дублікат втрачено виконавчого листа, та поновити строки його пред'явлення у випадку поважності пропуску (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та ст. 433 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, і необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: