Ухвала суду № 74323033, 10.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/12070/14-к

Провадження № 1-кп/333/408/18

У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматов Е.Г., судді Холода Р.С., судді Герасименко С.Г., за участю: запасного судді Наумової І.Й., секретаря судового засідання Кабанової К.О., прокурора Федорченка К.В. представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисників Тягунова Ю.В., Заболотного О.А., Полуляха С.Ю., Пшеничної О.А., Самарської Н.В., обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №12013080000000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.10.2013 року відносно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким народився у с. Нерюнгри Якутія (РФ), українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працював приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, п.п.7,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працювала депутатом Запорізької міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає в АДРЕСА_3, раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307, ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваними та їх захисниками обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено до 14.05.2018 року.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання, дія якого закінчується 14.05.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, у зв'язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Окрім цього заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у зв'язку з тим, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчується, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу також не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Тягунов Ю.В., у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники Заболотній О.А., Полулях С.Ю., Пшенична О.А., Самарська Н.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід.

Представники потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотань про продовження строку запобіжних заході обраних обвинуваченим.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області відносно ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 14 травня 2018 року.

Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189 , ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 307 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місця мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований приватним підприємцем, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває. На цей час не страждає на хронічні захворювання.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення обвинуваченим іншого злочину, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_9, підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім цього клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, пояснення учасників провадження, колегії суду дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_10 існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.

Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби.

Посилання ОСОБА_10 на необхідність виїжджати за межі місця її проживання (АДРЕСА_3) з приводу лікування та відвідування матері у м. Запоріжжі, суд не приймає до уваги, так як сторона захисту не надала до суду відповідні докази, відсутні певні лікарські призначення на проходження курсу лікування, а у матері обвинуваченої є також ще двоє повнолітніх синів (братів ОСОБА_10.), які на думку суду, на цей час можуть піклуватися за останньою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з певною забороною виїзду з місця проживання законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177-178, 183, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області Федорченка К.В. - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 09 липня 2018 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Клопотання прокурора Прокуратури Запорізької області Федорченка К.В. - про продовження строку домашнього арешту в певний період доби обвинуваченої ОСОБА_10 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у виді домашнього арешт у певний період доби продовжити, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби строком на (шістдесят) 60 днів до 09 липня 2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_10, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Г.Стоматов

Суддя Р.С. Холод

Суддя С.Г. Герасименко