Ухвала суду № 74322414, 29.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1 інстанції - Мартишева Т.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2018 року справа №233/3573/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року по справі № 233/3573/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу про Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19 червня 2015 року № 14/463 в частині не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 11 квітня 1988 року по 31 грудня 1990 року на посаді «контролера у виробництві чорних металів» та з 28 травня 1999 року по 14 серпня 2002 року на посаді «машиніста електролафету» у Відкритому акціонерному товаристві «Красний Октябрь» та рішення Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 липня 2015 року щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 січня 2015 року незаконними та їх скасуванні;

- зобов’язання Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 11 квітня 1988 року по 31 грудня 1990 року на посаді «контролера у виробництві чорних металів» та з 28 травня 1999 року по 14 серпня 2002 року на посаді «машиніста електролафету» у Відкритому акціонерному товаристві «Красний Октябрь» та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 січня 2015 року (а.с. 1-5).

Ухвалою суду першої інстанції визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом (а.с. 119).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року позовну заяву задоволено частково. Визнано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 14/463 від 19 червня 2015 року в частині не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 позивачу періоду роботи з 11 квітня 1988 року по 31 грудня 1990 року на посаді контролера ОТК у виробництві чорних металів, з 28 травня 1999 року по 14 серпня 2002 року на посаді машиніста електролафету ВАТ "Костянтинівський вогнетривкий завод "Красний Октябрь", а також рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 08 липня 2015 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та скасовано їх. Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 11 квітня 1988 року по 31 грудня 1990 року на посаді контролера ОТК у виробництві чорних металів, з 28 травня 1999 року по 14 серпня 2002 року на посаді машиніста електролафету у ВАТ "Костянтинівський вогнетривкий завод "Красний Октябрь". Зобов’язано управління повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 13 січня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 121-124).

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши те, що рішення про відмову у призначенні пенсії є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню (а.с. 133-134).

Крім того, не погодившись з судовим рішенням, Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 138-140).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційні скарги управлінь залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

03 квітня 2018 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, обґрунтувавши її тим, що в постанові суду апеляційної інстанції невірно зазначено суд першої інстанції, а саме замість належного «Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» вказано «Костянтинівський міськрайонний суд Луганської області».

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, який розглядав позовну заяву є «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області», однак в постанові суду апеляційної інстанції невірно зазначено його найменування.

Крім того, суд вважає за доцільне виправити описку в постанові суду апеляційної інстанції, шляхом зазначення вірного позивача по справі «Мирошниченко Олену Петрівну» замість вказаного «Мирошниченко Ольга Петрівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року – задовольнити.

Виправити описку в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року шляхом зазначення в тексті вірне найменування суду першої інстанції «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області» замість вказаного «Костянтинівський міськрайонний суд Луганської області».

Виправити описку в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року шляхом зазначення в тексті вірне найменування позивача по справі «Мирошниченко Олену Петрівну» замість вказаного «Мирошниченко Ольга Петрівна».

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4