Постанова № 74322389, 30.05.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/500/18

3/291/278/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., за участю:

секретаря Новаківської К.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Сидоренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської

області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючого начальником відділу культури та туризму

Ружинської РДА, громадянина України,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи у період з 08.09.1988 року по даний час посаду начальника відділу культури та туризму Ружинської РДА та будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов'язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Вказаними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу культури та туризму Ружинської РДА , тобто, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на який поширюється дія вказаного Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 08.09.1988 року по даний час посаду начальника відділу культури та туризму Ружинської РДА та будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов'язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Таким чином, протягом 2017 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу культури та туризму Ружинської РДА , діючи умисно, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, підписав розпорядження про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному визнав повністю, пояснивши, про те, що його дружина ОСОБА_2 працює директором Ружинського районного Будинку культури. Він як керівник протягом року неодноразово підписував накази на преміювання працівників відділу культури, і тільки у 2017 році після перевірки йому стало відомо ,що він немав права підписувати накази на преміювання своєї дружини ОСОБА_2

Прокурор підтримав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.172-7 ч.1 ,ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Вина порушника у вищевказаному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення:

Як вбачається з довідки Відділу культури і туризму Ружинської РДА №139 від 09.09.2016 року ОСОБА_1 призначено завідуючим відділом культури Ружинської РДА , рішення Ружинської районної ради народних депутатів шостої сесії двадцятого скликання від 08.09.1988 р., а тому він відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" як завідуючий відділом культури Ружинської РДА являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення .

Його дружина – ОСОБА_2 відповідно до контракту від 03.07.2014 року, призначена на посаду директора Ружинського районного Будинку культури згідно з рішенням ХХІХ сесії районної ради VІ скликання від 03.07.2014 року терміном на п»ять років, працює на вказаній посаді по даний час та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні Відділу культури і туризму Ружинської РДА.

Вказане підтверджується: статутом Ружинського районного Будинку культури, наказом № 6/К від 27.02.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.»; наказом № 13/К від 27.03.2017року «Про преміювання ОСОБА_2П.»; наказом № 18/К від 23.05.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.» ; наказом № 22/К від 26.06.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.»; наказом № 25/К від 26.02.2017 року «Про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2П.» ; наказом № 38/К від 22.09.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.» ; наказом № 47/К від 26.10.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.»; наказом № 52/К від 08.11.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.»; наказом № 57/К від 22.12.2017 року «Про преміювання ОСОБА_2П.», поясненням порушника ОСОБА_1 від 19.03.2018 року, положенням про систему преміювання на період 2014-2017 р., довідкою Ружинської селищної ради №346 від 07.02.2018 року про склад сім'ї ОСОБА_1 та склад зареєстрованих у житловому будинку осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами вказаний закон визначає зокрема дружину та чоловіка.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 зобов'язаний був з даного приводу повідомити своє керівництво районної державної адміністрації про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв»язку з підпорядкуванням йому близької особи ,а саме дружини ОСОБА_2 та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час преміювання своєї дружини.

Доказів того, що вказане ОСОБА_1 зробив, суду не надано.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього обов'язку і тому його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 172-7 КУпАП , ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", у встановленому законом випадку та строк не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказаний склад адміністративного правопорушення не передбачає вчинення зазначених дій з корисливих мотивів, а тому твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього корисливих мотивів при винесенні розпоряджень про преміювання своєї дружини на кваліфікацію його дій не впливають.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

З врахуванням вказаного, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями вказаних статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку - за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя М. М. Грек.