Постанова № 74322376, 29.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/449/18 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія ст. 164-16 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності - продажем алкогольних напоїв, етилового спирту всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову як незаконну та закрити справу у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на недоведеність її винності у вчиненні продажу алкогольних напоїв. Твердить, що виявлений в її квартирі самогон вона виготовила не для продажу, а на весілля своєї доньки. Вказує також на закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 29 грудня 2017 року за місцем свого проживання у квартирі № 1 по вул. Перемоги, 2 в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності - продажем алкогольних напоїв всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є достовірними, оскільки підтверджуються даними про придбання свідком ОСОБА_2 29 та 30 грудня 2017 року та свідком ОСОБА_3 горілки у гр-ки ОСОБА_1, після вживання якої померли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про причину смерті останніх, виявлення та вилучення алкогольних напоїв домашнього виробництва та апаратів для їх виготовлення 03.01.2018 під час обшуку з дозволу слідчого судді домоволодіння ОСОБА_1, - що містяться у постанові про закриття кримінального провадження № 12018060310000004 за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, показаннях свідка ОСОБА_3 та протоколі обшуку від 03.01.2018 (а. с. 2, 4-5, 9-11, 14-19).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зайняття забороненим видом господарської діяльності – продажем алкогольних напоїв, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

У справі не доведено факт продажу ОСОБА_1 етилового алкоголю. Тому у постанові необґрунтовано вказано про цей факт.

Факт не вказання у постанові місцевого суду часу та місця вчинення правопорушення з врахуванням вищевказаних обставин не є підставою для скасування постанови місцевого суду та це порушення може бути усунуто шляхом відповідної зміни постанови.

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - є необґрунтованими.

Разом з тим, на момент розгляду даної справи судом першої інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції помилково наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та не закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає відповідній зміні із закриттям справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про продаж ОСОБА_1 етилового спирту.

Вважати доведеним, що решта встановлених судом дій ОСОБА_1 було вчинено 29 та 30 грудня 2017 року у квартирі № АДРЕСА_1.

Скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: