Ухвала суду № 74322053, 24.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року справа №805/255/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Кірієнко В.О.) від 05 квітня 2018 року (повний текст складено 11 квітня 2018 року у м.Слов'янську) у справі № 805/255/18-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Щасливцевська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Щасливцевська сільська рада про визнання протиправною бездіяльність щодо порушення порядку розгляду заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району для ведення особистого селянського господарства, та не дотримання строків щодо надання мотивованої відповіді щодо заяви на надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району для ведення особистого селянського господарства; зобов'язання повторно розглянути заяву від 29.09.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району для ведення особистого селянського господарства; зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району для ведення особистого селянського господарства.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2018 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позов без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання повістки. Позивач зазначив, що представник був на усіх засідання у справі, крім 28.03.2018 року та 05.04.2018 року. Щодо його неявки на засідання 28.03.2018 року, то він особисто на засіданні 13.03.2018 року заявив клопотання розглянути справу без нашої участі враховуючи докази наявні в матеріалах справи. Крім того,представник не прибув на засідання 28.03.2018р. з поважних причин. Під час засідання представником було заявлено клопотання щодо розгляду справи за відсутності позивача, представника позивача та надав суду письмовий виступ у судових дебатах.

Позивачем на адресу апеляційного суду надіслано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 23 січня 2018 року.

Позивачем до суду першої інстанції через засоби електроного зв'язку 23 січня 2018 року надіслано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

У підготовче засідання 23 січня 2018 року сторони не з'явилися, в матеріалах справи міститься довідка про відкладення судового засідання на 14 лютого 2018р.

У судовому засіданні 14 лютого 2018 року приймав участь представник позивача ОСОБА_6 у якому оголошено перерву до 06.03.2018 року.

06 березня 2018р. представник позивача ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 березня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року.

У судовому засіданні 13.03.2018р. представник позивача ОСОБА_6 був присутнім.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року оголошено перерву до 28.03.2018р.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання представником позивача ОСОБА_6 повістки на 28 березня 2018р.

У судове засідання 28 березня 2018 року позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься довідка про відкладення розгляду справи на 05 квітня 2018р.

Представник позивача щодо дати та часу проведення судового засідання був повідомлений шляхом надіслання 29 березня 2018 року повістки на електронну адресу, яка зазначена в позові.

У судове засідання 05 квітня 2018р.позивач не з'явився.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 28 березня 2018р. та 05 квітня 2018р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом 2 групи, що засвідчується довідкою МСЕК Серія 10 ААБ №425814 від 20 квітня 2012 року.

Згідно витягу з наказу Командира військової частини А2120 від 23 березня 2018 року №88 представник позивача ОСОБА_6 в період з 23 березня 2018 року по 05 квітня 2018 року перебував у відрядженні на 37 Загальновійськову полігоні в м.Житомир з метою участі в батальйонних тактичних навчаннях зі здійсненням маневрів.

Тобто, позивачем надано докази, що засвідчують наявність поважних причин не прибуття у судове засідання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при обмеженні права на звернення з відповідним позовом до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № 805/255/18-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року

Адміністративну справу № 805/255/18-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.