Ухвала суду № 74321665, 29.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19577/14-ц

Категорія 26

2/295/503/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

29.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області Гребенюка Р. про поновлення провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №295/8000/13-ц) та набрання постановленим по справі рішенням законної сили.

16.05.2018 року заступник прокурора Житомирської області Гребенюк В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити провадження у даній справі, при цьому вказав, що розгляд справи №295/19577/14-ц є можливим не зважаючи на наявність іншої справи, відсутня об’єктивна неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ АБ «Укргазбанк» не може реалізувати право звернення стягнення на предмет іпотеки, у той час як судова практика свідчить про таку можливість, незалежно від того хто є власником чи фактичним володільцем майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Положення ЦПК України зобов’язують суд зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи підставу зупинення даної цивільної справи, а саме – неможливість її розгляду без вирішення цивільної справи №295/8000/13-ц (яка перебуває на розгляді суду першої інстанції), суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у цивільній справі №295/19577/14-ц.

Крім того, заступник прокурора Житомирської області звернувся з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ "Роскар" та ТОВ "Росток", однак, в період зупинення провадження в справі суд не наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії поза судовим розглядом справи, за таких обставин вказане клопотання буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман