Ухвала суду № 74321649, 30.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа № 922/713/18

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги третього відповідача, ОСОБА_1 вх. №994 Х/2, на ухвалу господарського суду Харківської області від "08" травня 2018 р. у справі № 922/713/18

за позовом ОСОБА_2, м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", м.Харків,

2) ОСОБА_3, м.Харків,

3) ОСОБА_1, м.Харків,

4) ОСОБА_4, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, м.Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакції змін до статуту, скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору купівлі - продажу часток у статутному капіталі

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/713/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

04.05.2018 третій відповідач, ОСОБА_1, подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2018 (суддя Шарко Л.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, подана від імені ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5, в якій заявник просить скасувати ухвалу від 08.05.2018, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на оскарження ухвали від 08.05.2018.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (сума якого, у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 1762,00 грн., тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів додатково зазначає, що апелянтом не дотримано вимог ч.2 ст.91 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А саме, додатки до апеляційної скарги, у тому числі - ксерокопія довіреності на ім'я ОСОБА_5 та ксерокопія його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю - не засвідчено належним чином. Судом встановлено, що відомості про адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1) містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, разом з тим, вищевказаний недолік в оформленні додатків до апеляційної скарги потребує усунення.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Заявнику усунути зазначені в даній ухвалі недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.