Ухвала суду № 74321530, 25.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ № 826/6583/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Міністерства соціальної політики Українипровиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулуТретя особа: Національне агентство України з питань державної служби

встановив:

У травні 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа: Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року справу прийнято до провадження судді Арсірія Р.О. та призначено справу до розгляду колегією суддів.

В судовому засіданні 06.09.2017 року, в зв'язку з неявкою третьої сторони, суд перейшов до розгляду справи в письмове провадження.

У вересні 2017 року представником Міністерства соціальної політики України через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід головуючого судді Арсірія Р.О.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначав, що суддя Арсірій Р.О. ставиться до представника відповідача упереджено, спричиняє тиск на суб'єкта владних повноважень, спонукаючи на дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді за новим виконавчим листом. Також вказав, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі суд ухвалив вирішити при наявності сторін, що порушує норми статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 22.05.2018 року вирішувалось питання про відвід судді Арсірію Р.О., за наслідками вирішення якого ухвалою суду від 22.05.2018 року визнано заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Арсірію Р.О. необгрунтованим та передано справу №826/6583/14 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.05.2018 року для вирішення питання про відвід судді Арсірію Р.О. визначено суддю Шейко Т.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Арсірію Р.О. суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11.10.2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, представник відповідача, заявляючи відвід судді Арсірію Р.О. зауважував на тому, що головуючий суддя Арсірій Р.О. перейшов до розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі у письмове провадження в порушення вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, на думку суду, таке твердження є безпідставним, оскільки журнал судового засідання від 06.09.2017 року свідчить про відсутність у судовому засіданні представника третьої особи. А згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час проведення судового засідання 06.09.2017 року) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді Арсірію Р.О. та відсутність законних підстав для її задоволення.

Вказані в заяві доводи представника відповідача не підтверджують упередженого ставлення судді Арсірія Р.О. щодо об'єктивного та справедливого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Міністерства соціальної політики України про відвід судді Арсірію Р.О. у справі №826/6583/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.І. Шейко