Постанова № 74321119, 23.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19882/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Бодні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», у якому просила: застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки виконання робіт з експлуатації наступного обладнання - 6 водогрійних котлів - до моменту отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та позитивного висновку державної екологічної експертизи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним за результатами позапланової перевірки встановлено факт експлуатації котельного обладнання у кількості 6 одиниць з тепловою потужністю понад 200кВт, як об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи та здійснення експлуатації технологічного обладнання, пов'язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності відповідного дозволу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення умотивоване тим, що подальша господарська діяльність відповідача не створює загрози життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу. Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку видом встановленого порушення є здійснення певної діяльності без наявності дозволу контролюючого органу, натомість, позивач просить застосувати наслідки, які передбачені для іншого виду порушення - здійснення викидів забруднюючих речовин, не надаючи при цьому жодних доказів здійснення відповідачем таких викідів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення, задовольнивши позовні вимоги.

В обгрнтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач при перевірці надав статистичну звітність про здійснення кількості викидів у 2015 році, але перевірити фактичну діяльність, пов'язану з викидом відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря, під час здійснення перевірки та у наступний час неможливо, оскільки встановлення та перевірка цих норм (показників) здійснюється на етапі розробки проектних матеріалів для подальшого отримання документів дозвільного характеру, які у відповідача відсутні і тому експлуатація обладнання (котлів) підлягає тимчасовому зупиненню до отримання зазначених документів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що згідно наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 21.11.2016 року №277/01-01 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) TOB «Компанія Хлібінвест» та направлення на проведення перевірки від 22.11.2016року №484/22.11.16 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 327, яким встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема відсутність позитивного висновку державної екологічної експертизи на експлуатацію котельного обладнання - водогрійних котлів, а також відсутність дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря вказаними котлами.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки позивачем складено припис від 06.12.2016 року № 327 про усунення зазначених в акті перевірки порушень, яким відповідачу висунуто вимогу отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по виявленим стаціонарним джерелам викидів, а також висновок державної екологічної експертизи на експертизу зазначеного котельного обладнання.

Також, Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася у суд із позовом, у якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки виконання робіт з експлуатації 6 водогрійних котлів до моменту отримання вказаного дозволу та висновку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду із позовом про вжиття заходів реагування, посилаючись на здійснення відповідачем шкідливих викидів в повітря. Однак, акт перевірки не містить посилань на здійснення таких викидів, перевірку повітря, а також шкідливий вплив діяльності відповідача на склад повітря.

При цьому, позивачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не доведено, що подальша господарська діяльність відповідача створює реальну загрози життю та здоров'ю людей, або навколишньому природному середовищу, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування, саме у вигляді повного зупинення виконання робіт з експлуатації обладнання - 6 водогрійних котлів - до моменту отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та позитивного висновку державної екологічної експертизи.

До того ж, як убачається із актів, складених ПАТ «Луганськгаз» та відповідачем, від 04.04.2016р., 20.11.2013р., 17.11.2016р. котли №499, 501, 502 та котел «Колві - 350» №3750 опломбовані, що свідчить про те, що частина обладнання, щодо якого заявлено позовні вимоги про зупинення експлуатації, відключена від подачі палива, тобто не може створювати шкідливі викиди в повітря навіть теоретично.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, який затверджений постановою КМУ від 03.08.1998 №1218, а також Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обертів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який затверджений постановою КМУ від 09.10.1992 №2751-XII, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, станом на час виникнення спірних правовідносин втратили чинність. Однак, зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не призвела до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко(Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.)