Ухвала суду № 74321077, 29.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/996/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом Комунального виробничого управління "Каховський водоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010191201 та № 0010201201 від 07.02.2018 р.,

встановив:

Комунальне виробниче управління "Каховський водоканал" (позивач) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач), в якому просить:

- визнати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 № 0010191201 та податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 № 0010201201 про нарахування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ, на загальну суму 497669,03 грн., нечинними та скасувати.

Отримавши адміністративний позов та перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

На підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанови відповідача - суб'єкта владних повноважень про накладення стягнень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Об'єкти справляння та розміри ставок державного мита, а також пільги щодо його сплати на сьогодні визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674 - VI.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2419 від 23.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Зі змісту даного платіжного доручення вбачається, що оплату судового збору КВУ "Каховський водоканал" перераховано не на платіжні реквізити Херсонського окружного адміністративного суду (рахунок отримувача - 31214206784002), а на платіжні реквізити Херсонського міського суду (рахунок отримувача - 31210206700002).

Крім того, позовна заява Комунального виробничого управління "Каховський водоканал" містить вимогу майнового характеру, за яку останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 7465,04 грн. (виходячи з розрахунку: 497669,03 грн. * 1,5% = 7465,04 грн.).

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Також, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До даної позовної заяви позивачем відповідного письмового підтвердження не надано.

В порядку роз'яснення, суд зазначає, що частина 5 ст. 161 КАС України передбачає, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлене клопотання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статтей 160 - 161 КАС України, а тому така заява, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/996/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.