Постанова № 74321049, 29.05.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/693/18

Провадження № 3/273/362/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №395446 від 08.05.2018 р. відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БД №395446 від 08.05.2018 р. ОСОБА_1 08.05.2018 року о 21 год. 15 хв. в м. Баранівка по вул. Звягельській керував мопедом Delta з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно протоколу медичного огляду №17 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що пиво пив лиш безалкогольне. Надав пояснення на окремому аркуші.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання згідно якого справу просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за браком доказів. При цьому, зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395446 від 08.05.2018 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком №17 б Баранівської КЦРЛ від 08.05.2018 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи ст. 256 КУпАП суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №395446 від 08.05.2018 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що працівники поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року посилалися на неіснуючий доказ, тобто на висновок Баранівської КЦРЛ №17 від 08.05.2018 року, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався в закладі охорони здоров'я, то скласти протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці зупинки працівники поліції немали змоги, а вказаний протокол склали безпосередньо в лікарні, встановивши, що ОСОБА_4 дійсно порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП та переконавшись у наявному складі адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він пив безалкогольне пиво та, що пояснення складені на окремому аркуші написані не ним, суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №3954546 від 08.05.2018 року ОСОБА_1 зазначив що пив пиво, тобто жодної згадки про те, що пиво було безалкогольним. Крім того, під час розгляду справи не надав жодних доказів, не заявив клопотання про проведення відповідної експертизи, для підтвердження того, що пояснення на окремому аркуші надані не ним особисто.

Більше того, ОСОБА_1 під час складення відповідного протоколу не скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім того, суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що працівниками поліції не було дотримано ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно висновку №17 б Баранівської КЦРЛ від 08.05.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, доказів того, що даний заклад не міститься серед тих, яким не дозволено проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ні ОСОБА_1, ні його представником суду надано не було для спростування доводів поліції.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання висновку №17 б Баранівської КЦРЛ від 08.05.2018 року недійсним лиш з тих підстав, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'янінні безпосередньо на місці зупинки у присутності двох свідків, адже ст. 266 КУпАП передбачає два варіанти огляду особи на стан алкогольного сп'яніння: безпосередньо на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я. Саме непроведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, - не є істотними порушенням вимог КУпАП з врахуванням вищевказаних фактичних обставин про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя та не оспорював результатів такого огляду.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо в закладі охорони здоров'я за його згодою, адже дій працівників поліції чи лікаря ним оскаржено не було. При цьому з висновком №17 б Баранівської КЦРЛ від 08.05.2018 року був ознайомлений особисто під підпис.

Зміст вищевказаних документів, дії поліцейського та лікаря закладу охорони здоровя щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

За таких обставин, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суд розцінює позицію ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Реквізити для сплати штрафу: УДКСУ у Баранівському районі, р/р: 31113106700037, МФО 811039, ККД 37573026).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Реквізити по сплаті судового збору: одержувач: УДКСУ у Барановському районі Житомирської області, код одержувача: 37573026, МФО 811039, р/р: 31217206700037, банк одержувача: ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир., код класифікації доходів: 22030101, код ЄДРПОУ суду: 02896041).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький