Ухвала суду № 74320849, 30.05.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 4-с/294/1/18

Справа № 294/1365/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові скаргу Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до суду від Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради надійшла скарга на дії начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій заявник просить:

1). Визнати неправомірними дії Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;

2). Зобов’язати Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття без виконання від 23.11.2016 року та прийняти виконавчий лист №294/1274/14-ц, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 2083,83 грн. у порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що повідомлення начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 24.11.2016 року у виконавчому провадженні є неправомірним, оскільки заявник звільнений від сплати авансового внеску, виконавчі дії мають вчинятися відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, якою не було передбачено сплату авансового внеску.

30.05.2018 року від Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли заперечення на скаргу Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради, згідно яких начальник відділу просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що вимоги скаржника необгрунтовані та безпідставні, начальник відділу діяв в межах повноважень та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, стягувач не є державним органом, тому зобов`язаний сплатити авансовий внесок.

В судове засідання стягувач, боржник та представник державної виконавчої служби не з’явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до статті 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у цивільній справі №294/1274/14-ц видано виконавчий лист від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 2083,83 грн. у порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, стягувач Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради (а.с.15-16, 23-24).

Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради звернулась до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 19-20).

Начальником відділу Чуднівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіна підставі ст.4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернено стягувачу, а саме у зв’язку з несплатою авансового внеску (а.с.21-22).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (до 05.10.2016 діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно із п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У зв'язку із тим, що на момент звернення Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради із заявою № 01/3069 від 03.11.2016 виконавчий лист №294/1274/14-ц від 03.03.2015 не виконувався ВДВС, попереднє виконавче провадження було завершене, тому суд вважає, що начальник ВДВС правомірно керувався Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі, серед іншого, за рішеннями про: відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, зокрема, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради є стягувачем за рішенням про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому звільняється від сплати авансового внеску.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так, суд може зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Заявлена вимога про зобов’язання Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавчий лист до виконання є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 260, 354, 447-453 ЦПК України, статтями 4, 26, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_1» Житомирської обласної ради – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого листа №294/1274/14-ц від 03.03.2015 року без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого листа №294/1274/14-ц від 03.03.2015 року без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Мандро