
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 травня 2018 р. Справа № 818/2010/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, Сумська область, 40021) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003) про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Сумській області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2018 ВП №56415652 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а у разі відхилення даного клопотання представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг. Однак, розмір судового збору на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у справах, які вже розглядались адміністративним судом вказаним Законом не визначені. Тобто, у даному випадку судовий збір не має сплачуватись, оскільки оскарження постанови державного виконавця є завершальною стадією з виконання судового рішення у справі №818/1905/17, тому представник позивача просить суд звільнити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області від сплати судового збору, а у разі відхилення даного клопотання представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та його відстрочення до ухвалення рішення у справі та залишає позовну заяву без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".
Так, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Позивачем клопотання належним чином не обґрунтоване та не подано доказів на підтвердження клопотання.
Також суд зазначає, що виходячи зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення його сплати передбачено лише для фізичних осіб.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення та відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру з ціною позову - 14892,00 грн.
Отже ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1762,00 грн.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., за наступними реквізитами:
отримувач УДКС у м. Суми
МФО 837013
код ЄДРПОУ 37970593
рахунок 31217206784002
код класифікації доходів бюджету 22030101 та надання суду доказів сплати судового збору.
Крім цього, за приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем не зазначено в позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказаний недолік може бути усунуто позивачем шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про звільнення та відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - залишити без руху.
3. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько
Судове рішення № 74320222, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 29.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/2010/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: