Рішення № 74320193, 23.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. Справа № 818/1741/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1741/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить скасувати постанову №39/88/СМ258 від 23.04.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 335070,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.03.2018 р. посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №88/СМ258 від 27.03.2018 р.

Перевіркою встановлено порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

23.04.2018 р. на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову №39/88/СМ258 про накладення штрафу в розмірі 335070,00 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудових договорів.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначив, що всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства, а факт порушення підтверджується відеоматеріалами перевірки.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.05.2018 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2018 на урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення ОСОБА_9 щодо порушення обов’язків роботодавця: неналежне оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (а. с. 37).

27.03.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ №361 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (а.с.36).

27.03.2018 р. посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 137/1, спортивний клуб "Атлетика") щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №88/СМ258 від 27.03.2018 р. (а.с. 7-10).

Перевіркою встановлено порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

23.04.2018 р. на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову №39/88/СМ258 про накладення штрафу в розмірі 335070,00 грн. (а.с. 11-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади..

Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачкою допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_6, яка повідомила суду, що дійсно 27.03.2018 знаходилася у приміщенні СК «Атлетика». До спортзалу прийшла, оскільки знає особисто ФОП ОСОБА_1 та час від часу допомагає ФОП ОСОБА_1 у зв’язку з її відсутністю. Також, свідок пояснила, що жодних домовленостей із позивачкою про працевлаштування та виконання робіт не мала, а ФОП ОСОБА_1 її не пропонувала грошових коштів.

Також, в судовому засіданні було допитано в якості свідка - ОСОБА_7, який повідомив суду, що 27.03.2018 знаходився у приміщенні СК «Атлетика». Зазначив, що не міг працевлаштуватися працювати у ФОП ОСОБА_1 оскільки не мав відповідної кваліфікації та бажав пройти навчання поряд із тренуванням у спортклубі.

Крім того, ОСОБА_7, пояснив, що в поясненнях написав, що перебуває на стажуванні, оскільки не має юридичної освіти. Також, свідок зазначив, що жодних домовленостей із позивачкою про працевлаштування та виконання робіт не мав, а ФОП ОСОБА_1 йому не пропонувала грошових коштів.

Так, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні конкретні докази, що позивачкою допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Наведені ж доводи представників Управління Держпраці у Сумській області, що бачили у приміщенні яке орендує ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та посилання на пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, а пояснення складені ОСОБА_7, ОСОБА_6, також, не підтверджують факт виконання робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та оплатою ФОП ОСОБА_1 заробітної плати.

Крім того, суд наголошує, що представником відповідача взагалі не було відібрано письмових пояснень у ОСОБА_8 щодо її знаходження у приміщенні спортивного клубу.

Також, суд не приймає у якості доказів посилання представника відповідача на скриншоти з сайту, як на доказ працевлаштування ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, оскільки відповідачем не наведено доказів, що зазначений сайт саме позивач заповнює та оновлює.

Крім того, позивач у судовому засіданні зазначила, що жодного відношення до наведеного сайту не має та крім орендованих нею приміщень є і інші приміщення в яких тренуються люди.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт працівників ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 без укладення трудового договору, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці № №39/88/СМ258 від 23.04.2018 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №39/88/СМ258 від 23.04.2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук