Ухвала суду № 74320174, 30.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ № 826/24421/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл"

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 01.10.2015 № 100270001/2015/000147/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації від 01.10.2015 № 100270001/2015/00185.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 вказані вище рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 зазначено наступне: "Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, для митного оформлення імпортованого товару декларантом надано міжнародну автомобільну накладну (CMR) №352086 від 28 вересня 2015 року та довідку про вартість перевезення № 28/09/01 від 28 вересня 2015 року. Також матеріали справи містять копію договору №18 від 21.09.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та копію транспортної заявки від 22.09.2015 року.

Відповідних оцінок таким документам, судами попередніх інстанцій надано не було, що в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що була чинною на час вирішення та розгляду даної справи є порушенням завдання адміністративного судочинства.

Натомість суди першої та апеляційної інстанції надали оцінку поданих до митного органу декларантом прайс-листів, та дійшли висновку, що замість виробника товару, були надані прайс-листи від посередника – OU SOLIFINANCE, Естонія, Таллін: № 06/15 до продукції торгової марки «PORCELANITE DOS», № 07/15 до продукції торгової марки «UNDEFASA», № 08/15 до продукції торгової марки «ABSOLUT KERAMIKA». Однак, вказані прайс-листи не були підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару."

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257-260, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/24421/15 до провадження, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

2. Зобов'язати відповідача та запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2018.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов