Ухвала суду № 74320151, 29.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 травня 2018 року м. Київ № 826/7920/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення №432 від 28.07.2017 року, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

до Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить:

- зупинити виконання рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2017 року №432, прийняте за результатами повної перевірки декларації позивача за 2015 рік;

- визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2017 року №432 прийняте за результатами повної перевірки декларації позивача за 2015 рік.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення, на його думку, винесено з грубим порушенням норм законодавства. Так, подальше виконання оскаржуваного рішення може привести до притягнення позивача до кримінальної відповідальності за статтею 366-1 Кримінального кодексу України, що потягне за собою порушення прав та інтересів позивача, поновлення яких потребуватиме значних зусиль або взагалі унеможливить відновлення в повному обсязі.

За правилами частини 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову з урахуванням матеріалів позовної заяви, суд вбачає підстави для часткового її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно, наведена норма встановлює вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову.

Як зазначалось, в поданій заяві позивач просить саме зупинити виконання оскаржуваного рішення. При цьому, запропонований саме такий спосіб забезпечення позову щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення не відповідає визначеним наведеною нормою видам забезпечення позову, перелік яких є вичерпним.

Проте, виходячи зі змісту заяви, зокрема її прохальної частини, вбачається, що заявником малась на увазі доцільність зупинення саме дії оскаржуваного рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2017 року №432, тобто вид забезпечення позову, що визначений п.1 ч.1 ст.151 КАС України.

Крім того, саме такий спосіб забезпечення позову, на думку суду є відповідним викладеним ним обставинам.

А саме - згідно матеріалів справи, вбачається, що оскаржуваним рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції затверджено висновок щодо корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення з прийняттям рішення про направлення рішення "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1" до прокуратури Донецької області.

Суд погоджується з доводами позивача, викладеними у заяві, що наслідком виконання такого висновку може стати прийняття відповідного рішення прокуратурою Донецької області та вжиття ряду інших процесуальних дій щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України. Та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком застосування до нього певних видів юридичної відповідальності, зокрема й кримінальної, що в свою чергу може ускладнити або унеможливити виконання ймовірного рішення у справі взагалі. А тому, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову цілком може заподіяти зазначеної шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

На висновок суду, запропонований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у наведений частині.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2017 року №432, прийняте за результатами повної перевірки декларації позивача за 2015 рік.

3. Відмовити в решті вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда