Ухвала суду № 74320115, 29.05.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1731/17

Категорія 50

2/295/1660/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря - Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з указаним позовом.

В судовому засіданні 29.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 та його предствником був підтриманий заявлений 23.05.2018 року відвід головуючому судді Слюсарчук Н.Ф. Заявник посилається на сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи. Підстави заявленного відводу виклав в письмовій заяві від 23.05.2018 року, яка надійшла до канцелярії суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов’язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, про що наголошено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Заявлений відвід є необгрунтованим. Інші підстави зазначені у відводі є також необгрунтованими та надуманими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження до вирішенні питання про відвід головуючому судді.

Справу передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Слюсарчук Н.Ф.