Ухвала суду № 74319612, 29.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1184/16-ц

Провадження № 2-п/216/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000068864665 від 05.10.2012 року, яка станом на 20.12.2015 року становить 36631 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять одна) грн. 21 коп., і судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував копію позовної заяви, що позбавило його право на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, оскільки вважає докази позивача по справі сфальшованими та недопустимими.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв ОСОБА_2 повідомлення про день, час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_2 їх не отримував і всі повідомлення та копії документів, які йому направлялись, повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто фактично він не знав про розгляд справи. Також відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення заперечує допустимість доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, якими позивач обгрунтовував позовні вимоги та наполягає на з'ясуванні всіх обставин і фактів викладених в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.09.2018 року о 15:30 годині у приміщенні суду залу № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко