Ухвала суду № 74319577, 29.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

справа № 813/72/18

29 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у піготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1476/15. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду є адміністративна справа № 826/1476/15 у подібних правовідносинах. З огляду на наведене, просить задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/1476/15.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, відтак, клопотання є необґрунтованим, в звязку з чим суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 236, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.