Ухвала суду № 74319492, 29.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/2237/18

2/0187/275/18

У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 208/2237/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1, у якому він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.06.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 5557, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 130 567.68 грн. які є боргом за кредитним договором № DND0RX01216464 від 02.12.2006 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року справу № 208/2237/18 прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.06.2018 року.

Разом із позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2018 року було ухвалено направити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, за підсудністю до Петриківського районного суду.

В оґрунтування заяви позивач зазначив, що 13.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено нотаріальний напис № 5557 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 130 567.68 грн. які є боргом за кредитним договором № DND0RX01216464 від 02.12.2006 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного нотаріального напису 11.12.2017 року старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 130 567.68 грн., що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55364538 від 11.12.2017 року.

Згодом постановою ВП № 55364538 старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, від 26.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, було постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, у розмірі після відрахування податків 20 відсотків до погашення боргу. Постанову було направлено до виконання за місцем роботи боржника, тобто до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай».

На основі викладеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 13.06.2017 року зареєстрованого в реєстрі № 5557 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 130 567.68 грн., які є боргом за кредитним договором № DND0RX01216464 від 02.12.2006 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

Суд, розглядаючи клопотання позивача виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України наведено види забезпечення позову, де п. 6 ч. 1 передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, у якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. (ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України)

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, рішення не здійснить ефективного захисту прав позивача, оскільки на час винесення такого рішення з нього вже буде безпідставно стягнута певна сума коштів на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», тож суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення, шляхом зупинення такого стягнення.

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 13.06.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 5557, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 130 567.68 грн., які є боргом за кредитним договором № DND0RX01216464 від 02.12.2006 року, укладеним між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4