Рішення № 74319471, 24.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1136/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Робейко А.А.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного підприємства «Євро Фуд Груп» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Груп» (далі - ТзОВ «Євро Фуд Груп») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро Фуд Груп».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запити відповідача від 09.10.2017 №16774/10/13-01-14-14, від 06.12.2017 №23497/10/13-01-14-14, надіслані позивачу, не відповідають вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, в них не конкретизовано перелік документів, не вказано факти порушень, тощо. Крім того, вказані запити не містять печатки контролюючого органу. Тому, позивач правомірно відмовив в наданні відповіді на такі запити. Щодо інших запитів відповідача (від 13.11.2017 №20372/10/13-01-14-14, від 20.11.2017 №21154/10/13-01-14-14, від 29.11.2017 №22495/10/13-01-14-14), то позивач надав на них обґрунтовану відповідь. Тому, на думку позивача, відповідач не мав підстав для видання наказу про призначення перевірки.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 26.04.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач направив позивачу запити про надання інформації та її документального підтвердження. Проте, відповіді на вказані запити позивач надав лише частково. Тому, відповідач вважає, що він правомірно видав наказ №1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро Фуд Груп» та надіслав позивачу повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення у справі від 24.05.2018, в яких зазначає про те, що в запитах відповідача №20372/10/13-01-14-14 від 13.11.2017 та №22495/10/13-01-14-14 не вимагалось надання документів, а лише інформації щодо податкових зобов'язань, які містяться в податкових деклараціях за серпень-вересень 2017 року. Вказану інформацію, на думку позивача, він надав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

09.10.2017 відповідач направив позивачу запит №16774/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Мрія-К», ТзОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Фрута Опт Торг», ТзОВ «Даноша», ТзОВ «Новий Імпульс», ТзОВ «Берта СВ», ТзОВ «Марселл», ТзОВ «Група Імпульс», ТзОВ «Дегер», ТзОВ «Ферко», ДП «Рітейл Центр» за липень 2017 року.

02.11.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №02.11-1, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, а саме в ньому відсутні підстави для його надсилання, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

13.11.2017 відповідач направив позивачу запит №20372/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях позивача, що містяться в податковій декларації за серпень 2017 року.

28.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №28.12-2, в якій надав пояснення щодо податкових зобов'язань, які містяться в податковій декларації за серпень 2017 року.

20.11.2017 відповідач направив позивачу запит №21154/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Даноша» за вересень 2017 року.

28.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №28.12-1, в якій вказав, що між ним та ТзОВ «Даноша» укладений договір купівлі-продажу живих свиней №72 від 04.07.2017 та надав документи, які підтверджують факт такого укладення.

29.11.2017 відповідач направив позивачу запит №22495/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкових зобов'язань, які містяться в податковій декларації за вересень 2017 року.

28.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №28.12-3, в якій надав пояснення щодо податкових зобов'язань, які містяться в податковій декларації за вересень 2017 року.

06.12.2017 відповідач направив позивачу запит №23497/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «ТД «Компанія Рікон», ТзОВ «Дегер», ПП «ФГ «Урожай плюс», ТзОВ «Даноша», ТзОВ «Агромаг-інвест», ТзОВ «Фрута опт торг» за серпень 2017 року та ПП Фірма «Олбі» за вересень 2017 року.

10.01.2018 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь №10.01-1, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам ПК України, а саме в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

26.02.2018 відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України відповідач видав наказ №1244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро Фуд Груп».

Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТзОВ «Євро Фуд Груп» позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд встановив, що відповідач неодноразово звертався до позивача з запитами про надання інформації та її документального підтвердження.

З аналізу направлених відповідачем позивачу запитів від 09.10.2017 №16774/10/13-01-14-14, від 06.12.2017 №23497/10/13-01-14-14, від 13.11.2017 №20372/10/13-01-14-14, від 20.11.2017 №21154/10/13-01-14-14, від 29.11.2017 №22495/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що вони містить обґрунтовані підстави для їх надсилання, в них зазначені порушення, допущені позивачем (п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

Суд встановив, що запити відповідача від 09.10.2017 №16774/10/13-01-14-14, від 13.11.2017 №20372/10/13-01-14-14, від 06.12.2017 №23497/10/13-01-14-14 складені з порушенням ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, а саме не містять печатки контролюючого органу. З огляду на наведене, позивач правомірно у відповідях від 02.11.2017 №02.11-1 та від 10.01.2018 №10.01-1 відмовився надати інформацію та підтверджуючі документи на вказані запити від 09.10.2017 №16774/10/13-01-14-14 та від 06.12.2017 №23497/10/13-01-14-14. Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивач надав відповідь від 28.12.2017№28.12-2 на запит 13.11.2017 №20372/10/13-01-14-14.

Щодо запитів відповідача від 20.11.2017 №21154/10/13-01-14-14, від 29.11.2017 №22495/10/13-01-14-14, то вони відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, зокрема, містять печатку контролюючого органу.

Проте, згідно з відповідями позивача від 28.12.2017 №28.12-1 та №28.12-3 не надано в повному обсязі відповідь на вказані запити, а саме пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Даноша» за вересень 2017 року, та пояснення і їх документальне підтвердження щодо податкових зобов'язань, які містяться в податковій декларації за вересень 2017 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не надав в повному обсязі відповідь на письмові запити відповідача від 20.11.2017 №21154/10/13-01-14-14, від 29.11.2017 №22495/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження. Тому, відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро Фуд Груп».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача №1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро Фуд Груп» є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Груп» код ЄДРППОУ 41336945, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Луганська, 3 до Головного управління ДФС у Львівській області код ЄДРПОУ , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 29.05.2018.

Суддя А.Г.Гулик