Ухвала суду № 74319447, 30.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2497/17

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

30 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 в адміністративній справі № 813/2497/17 за його позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 в справі № 813/2497/17 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції у Львівській області № 1951 від 22.08.2016 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Сокальського відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції у Львівській області № 286 о/с від 21.09.2016 року в частині звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальського відділення поліції - начальника слідчого відділення Червоноградського відділу поліції ГУНП з 23.09.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцзнаходження: м. Львів, вул. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833), в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ін № НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 117 100 (сто сімнадцять тисяч сто) гривень, 80 коп., з урахуванням податків, зборів та обов»язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5970 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень звернуто до негайного виконання.

24 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови по справі № 813/2497/17 описку, щодо суми виплати грошового забезпечення позивачу ОСОБА_1. за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2016 року по 22.05.2018 року, яку слід читати: «Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 200 806, 54 гривні» та «Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10322, 40 грн., звернути до негайного виконання.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що вказані у рішенні суду в резолютивній частині розрахунок за час вимушеного прогулу та середня заробітна плата за один місяць не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до розділу ІІ, період яким обчислюється заробітна плата , Постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року «У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду. У разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів. Вказує, що грошове забезпечення позивачу ОСОБА_1, за час вимушеного прогулу у період з 22.09.2016 року по 22.05.2018 року повинно було нараховано у сумі 200 806 гривні 54 коп.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас, виходячи із змісту заявленої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що зазначення в резолютивній частині рішення від 22.05.2018 у справі №813/2497/17 щодо суми виплати грошового забезпечення позивачу не є опискою у розумінні положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

З системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає наявності описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 №813/2497/17, а відтак заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 в адміністративній справі № 813/2497/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар Н.А.