Ухвала суду № 74319121, 22.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 березня 2018 року № 810/1069/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представників позивача - Севастьянова С.В. та Швиденка В.О.

розглянувши в м. Києві заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо Транс» до Управління інфраструктури Київської області державної адміністрації та Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Кіо-Транс» з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління інфраструктури Київської області державної адміністрації та визнати недійсним конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 20.02.2018 в частині об'єкту №1 «Маршрут №301 «Вишневе - Київ АС «Дачна».

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Конкурсному комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації підписувати Протокол про результати проведення Конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 20.02.2018 в частині об`єкту №1 «Маршрут №301 «Вишневе - Київ АС «Дачна». Також, просить суд заборонити Управлінню інфраструктури Київської обласної державної адміністрації виносити наказ щодо введення в дію рішення Конкурсного комітету щодо визначення переможця вказаного конкурсу.

Заява обґрунтовується тим, що ТОВ «Кіо-Транс» є єдиним законним перевізником по вказаному маршруту. Натомість, Управління інфраструктури Київської ОДА провівши конкурс, фактично створює передумови для виведення на маршрут іншого перевізника.

У судовому засіданні представники ТОВ «Кіо-Транс» підтримали заяву, просили її задовольнити. Наполягали на очевидній протиправності оскаржуваних дій та неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Стверджували, що рішення про оголошення конкурсу прийнято безпідставно, оскільки закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, на підставі якого, начебто, було оголошено конкурс. Крім того, правових підстав для оголошення конкурсу не було, оскільки Договір від 10.12.2013 № 120708-2013/14 не розірвано та є чинним, а тому підстави для проведення нового конкурсу відсутні.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду зави, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

На підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши зміст заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Як зазначено вище, заява обґрунтовується тим, що оскаржувані дії вчинено із порушенням вимог закону, тому є очевидними ознаки їх протиправності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ТОВ «Кіо-Транс» до Київської обласної держаної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування про зобов'язання зняти маршрут № 301 «Вишневе - Київ АС «Дача» з конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, призначеного на 20.02.2018 (справа № 810/601/18).

Проте, станом на даний час позовна заява у справі № 810/601/18 повернута позивачу згідно із ухвалою суду від 12.03.2018.

Крім того, ТОВ «Кіо-Транс» у справі № 810/601/18 подавалась заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Київської ОДА та Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА, зупинити проведення конкурсу, запланованого на 20.02.2018 у частині об'єкту №1 (маршруту №301 «Вишневе-Київ АС «Дачна») шляхом винесення відповідного розпорядчого акта.

Ухвалою суду від 12.03.2018 у задоволенні вказаної заяви позивачу відмовлено.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Приймаючи рішення за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд керується тим, що її задоволення буде фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Будь-яких відомостей про наявність підстав для зняття маршруту № 301 «Вишневе - Київ АС «Дача» з конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, призначеного на 20.02.2018, позивачем суду не надано.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

Керуючись статтями 150 - 154 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо Транс» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.