Ухвала суду № 74318989, 21.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 травня 2018 року

Справа № 808/1359/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а)

до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №53/1008-23.2/4272 від 29.12.2017.

Також позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови №53/1008-23.2/4272 від 29.12.2017.

Ухвалою від 18.04.2018, у зв’язку з невідповідністю позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зобов’язав позивача надати у встановлений строк заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Зазначена ухвала отримана представником позивача – 14.05.2018, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17 травня 2018 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що постанову №53/1008-23.2/4272 від 29.12.2017 він отримав лише 19.02.2018, тобто після спливу строку на оскарження постанови. Подальші дії позивача з підготування позовної заяви вже вчинялись поза межами строку на оскарження постанови. Вважає, що пропуск строку на оскарження постанови виник внаслідок порушення суб’єктом владних повноважень процедури розгляду справи про порушення містобудівного законодавства, а тому просить його поновити.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

На оскаржуваній постанові зазначено, що вона надіслана поштою – 29.12.2017.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 19.02.2018, після звернення з відповідною заявою до відповідача. Вважає що спеціальний строк, встановлений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на оскарження постанови сплив з вини відповідача, а отже позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних підстав.

Проте суд вважає, що оскільки позивач (представник позивача) не був присутнім під час винесення спірної постанови, то він мав змогу оскаржити постанову після її отримання, в межах строку встановленого статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто протягом 15 днів.

Неотримання постанови в межах встановлених строків на її оскарження не встановлює право позивача на її оскарження без урахування будь-яких строків.

Позивач правом на оскарження постанови №53/1008-23.2/4272 від 29.12.2017 в межах строку 15 днів після її отримання не скористався, звернувся до суду тільки через 50 днів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На думку суду, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко