Ухвала суду № 74318626, 16.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6809/17

Провадження № 1-кп/0203/104/2018

УХВАЛА

16.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора – Кліпацької Е.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника про припинення утримання обвинуваченого у металевій клітці та застосування стосовно обвинуваченого спеціальних засобів –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Геньєвича обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042640000011 від 17.02.2017.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про припинення утримання обвинуваченого у металевій клітці та застосування стосовно обвинуваченого спеціальних засобів, яке обґрунтовано практикою Європейського Суду з прав людини. Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав. Прокурор залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до неступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

В рішенні Великої палати Європейського Суду з прав людини у справі «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» від 17 липня 2014 року (заяви № 32541/08 та № 43441/08) зазначено (п.п. 138 – 139) «незалежно від конкретних обставин цієї справи, Суд наголошує, що самою суттю Конвенції є повага до людської гідності, і що предмет і мета Конвенції, як інструменту захисту окремих людей, вимагають, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії реальними та дієвими. Тому Суд вважає, що тримання людини в металевій клітці під час судового процесу само по собі є образою людської гідності в порушення статті 3, враховуючи об’єктивно принизливу природу такого поводження, яка є несумісною із стандартами цивілізованої поведінки, що є провідною ознакою демократичного суспільства. Відповідно, тримання заявників у металевій клітці в залі судових засідань становило таке, що принижує гідність, поводження, яке є забороненим статтею 3. Отже, мало місце порушення цього положення».

Зазначено також (п. 117) «Стосовно заходів обмеження, таких як використання наручників, то вони, як правило, не викликають проблем за статтею 3 Конвенції, якщо вони були застосовані у зв’язку із законним арештом або взяттям під варту та не передбачають застосування сили чи публічності, які виходять за межі того, що вважається розумно необхідним за конкретних обставин. У цьому відношенні, наприклад, важливо, чи існують підстави вважати, що відповідна особа чинитиме спротив при арешті або намагатиметься втекти, завдати травми або шкоди чи приховати докази».

Таким чином, вбачаються підстави для задоволення клопотання щодо припинення на час судового засідання тримання обвинуваченого в металевій клітці. В той же час, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов’язаний з діяльністю незаконних збройних формувань та незаконним обігом зброї, вбачаються підстави для застосування наручників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання захисника – задовольнити частково.

Припинити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 Геньєвича у металевій клітці, розмістивши його на час судового засідання поряд з його захисником, із застосуванням наручників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко