Ухвала суду № 74318617, 22.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/463/17

2-зз/203/11/2018

УХВАЛА

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Таксі» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Таксі» про сксаування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року в рамках цивільної справи №03/463/17.

В наданій письмовій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Таксі» просив розглядати клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання останнього.

Позивач у цивільній справі ОСОБА_1 в наданій письмовій заяві також просив розглянути питання без його участі, зазначивши, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, в зв’язку із виконанням мирової угоди в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/463/17, провадження №2/0203/541/2017, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Таксі», треті особи – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 14.02.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження транспортними засобами, належними відповідачу.

Ухвалою від 19.06.2017 року судом було визнано мирову угоду між сторонами, укладену 01.06.2017 року, а провадження по справі закрито.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 14.02.2017 року, судом не вирішувалось.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі було закрито в зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її визнання судом, а також той факт, що згідно поданої позивачем письмової заяви останній зазначив про виконання умов мирової угоди відповідачем та не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 14.02.2017 року, за відсутності підстав та необхідності їх подальшого застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,211,247,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват-Таксі» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №203/463/17 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/0203/12/2017), а саме: скасувати заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження транспортними засобами:

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ1605АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0303548;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ2322АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0303292;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ2373АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0308628;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ2582АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0308657;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ3008АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0303389;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ3962АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0309276;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ6122АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0308319;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ6491АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0B0289124;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9066АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0B0283517;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9183АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0303907;

●ВАЗ 210994-20 д.з. АЕ9189АА, № кузова (VIN) Y6D21099470044102;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9197АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0308344;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9248АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0B0291896;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9249АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0B0292757;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9250АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0B0289279;

●ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ д.з. АЕ9590АА, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0C0303670.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак