Рішення № 74318523, 29.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1235/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ІНКО» з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009661407 (форма «Р») від 14.03.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем під час перевірки ТОВ «ІНКО» не надана належна оцінка первинним документам по господарським операціям з ТОВ «Райдуга-Південь», первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, їх реальність, під час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Райдуга-Південь» мало свідоцтво платника податку на додану вартість та складені цим підприємством податкові накладні є дійсними, відповідачем не надано жодного доказу притягнення ТОВ «Райдуга-Південь» до відповідальності за порушення податкового законодавства, відповідальність є індивідуальною та позивач не може нести відповідальність за дії його контрагента, а тому висновки акту перевірки є не обґрунтованими та оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки контрагент позивача - ТОВ «Райдуга-Південь» не має достатньої кількості працівників, складських приміщень, транспортних засобів для здійснення господарських операцій, під час перевірки не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому висновки акту перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «ІНКО» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є будівництво будівель.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 14.02.2018 року по 20.02.2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНКО» з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Райдуга-Південь» за вересень 2017 року, за результатами якої складений акт перевірки №363/15-32-14-07/30662748 від 27.02.2018 року (аркуші справи 11-23).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2017 року в розмірі 75106 грн.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0009661407 від 14.03.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податок на додану вартість за податковими зобов’язаннями в розмірі 75106 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 37553 грн. (аркуш справи 10).

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення та звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №363/15-32-14-07/30662748 від 27.02.2018 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 44, 198 Податкового кодексу України є відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Райдуга-Південь» складських приміщень, транспортних засобів, кваліфікованих працівників, управлінського та технічного персоналу, а також відсутність даних про залучення цим підприємством третіх осіб для надання послуг, тобто, не підтвердження реальності отримання позивачем послуг від цього контрагента.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «ІНКО» та ТОВ «Райдуга-Південь» 21 серпня 2017 року укладений договір підряду №01/21-С, за яким та ТОВ «Райдуга-Південь» зобов’язується на свій ризик виконати роботи з Капітального ремонту фасадів житлового будинку по вул. Центральна, 19 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області (аркуші справи 66-67). Відповідно до п. 2.1, 3.2, 3.3, 4.1 зазначеного договору вартість виконаних робіт визначається у відповідності до затвердженого замовником локального кошторису з розрахунком договірної ціни, які є додатком до цього договору, підрядник може залучати третіх особі для здійснення робіт, підрядник може виконувати роботи з матеріалів замовника або своїх власних, виконані роботи приймаються за актами виконаних робіт.

Позивачем надана до суду договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, які містять дані щодо вартості робіт та використаних матеріалів для здійснення капітального ремонту фасадів житлового будинку по вул. Центральна, 19 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області (аркуші справи 68-71).

За актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, який містить дані щодо вартості матеріалів та робіт, позивачем 29 вересня 2017 року прийняті роботи з Капітального ремонту фасадів жилого будинку по вул. Центральна, 19 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області (аркуші справи 73-74) та здійснена оплата робіт на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року (аркуш справи 72), що підтверджується платіжним дорученням.

За цією операцією ТОВ «Райдуга-Південь» виписана позивачу податкова накладна №45 від 29.09.2017 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (аркуш справи 76-77) та сума податку на додану вартість по цій накладній включена позивачем до податкового кредиту.

Крім того, між ТОВ «ІНКО» та ТОВ «Райдуга-Південь» 22 серпня 2017 року укладений договір підряду №22/08-С, за яким ТОВ «Райдуга-Південь» зобов’язується на свій ризик виконати роботи з улаштування паль на об’єкті «Будівництво Хлібодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дошкільного навчального закладу» у Біляївському районі Одеської області (аркуші справи 54-55).

Відповідно до п. 2.1, 3.2, 3.3, 4.1 зазначеного договору вартість виконаних робіт визначається у відповідності до затвердженого замовником локального кошторису з розрахунком договірної ціни, які є додатком до цього договору, підрядник може залучати третіх особі для здійснення робіт, підрядник може виконувати роботи з матеріалів замовника або своїх власних, виконані роботи приймаються за актами виконаних робіт.

Позивачем надана до суду договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, які містять дані щодо вартості робіт та використаних матеріалів для улаштування паль на об’єкті «Будівництво Хлібодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дошкільного навчального закладу» у Біляївському районі Одеської області (аркуші справи 56-59).

За актами №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, які містять дані щодо вартості матеріалів та робіт, позивачем 29 вересня 2017 року прийняті роботи з улаштування паль на об’єкті «Будівництво Хлібодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дошкільного навчального закладу» у Біляївському районі Одеської області (аркуші справи 61-62, 64-65) та здійснена оплата робіт на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року (аркуші справи 60, 63), що підтверджується платіжним дорученням.

За цією операцією ТОВ «Райдуга-Південь» виписані позивачу податкові накладні №52 від 29.09.2017 року, №53 від 29.09.2017 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (аркуші справи 76, 78-81) та суми податку на додану вартість по цим накладним включені позивачем до податкового кредиту.

В матеріалах справи містяться дані щодо отримання позивачем ліцензії на виконання будівельних робіт з липня 2017 року, а також дані про наявність у ТОВ «Райдуга-Південь» ліцензії на виконання будівельних робіт з 2015 року, яка діє до листопада 2018 року (аркуші справи 117-119).

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не заперечується наявність первинних документів по операціям між позивачем та ТОВ «Райдуга-Південь», надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем коштів за виконані роботи, належне оформлення та реєстрацію податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту, в акті перевірки не зазначено про недостатність цих документів для підтвердження господарських операцій, не зазначено які документи ще потрібно надати для підтвердження цих господарських операцій, а тому суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «Райдуга-Південь», правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом на підставі належним чином оформлених податкових накладних до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, безперечних доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Райдуга-Південь» відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються тільки на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій враховуючи відсутність даних про наявність у контрагента позивача управлінського та технічного персоналу, складських приміщень для зберігання товарів та техніки, тощо.

Разом з цим, нормами законодавства не заборонено залучати для здійснення господарських операцій третіх осіб, укладати договори оренди, або інші договори на використання обладнання, нерухомості, тощо.

Відповідачем не надано доказів проведення податковими органами перевірок ТОВ «Райдуга-Південь», притягнення цього підприємства до відповідальності, винесення щодо цього підприємства податкових повідомлень-рішень, порушення кримінальних проваджень, тощо, які б безперечно підтверджували не виконання цим контрагентом будівельних робіт за замовленням позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення ТОВ «Райдуга-Південь» податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цього підприємства, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ІНКО» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО» (вул. Богдана Хмельницького, 26, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 30662748) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009661407 (форма «Р») від 14.03.2018 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0009661407 (форма «Р») від 14.03.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ІНКО» (код ЄДРПОУ 30662748) сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.