Ухвала суду № 74318356, 22.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 травня 2018 р. Справа №805/1305/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання – Гуменному М.А.,

за участю

позивача – не з’явився,

представника відповідача 1 – не з’явився,

представника відповідача 2 – ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (відповідач 2) про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.04.2018 вирішено зазначену позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018.

16.04.2018 через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він заявив клопотання про заміну неналежного відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на належного – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке і здійснює позивачеві пенсійні виплати.

Позивач та представник відповідача 1, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача і просив його задовольнити, оскільки позивач знаходиться на обліку у Головному управлінні ПФУ в Донецькій області і саме воно здійснює виплату позивачеві пенсії.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача, заслухавши думку представника відповідача 2 з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання заміни неналежної сторони у справі врегульовані приписами ст. 48 КАС України, відповідно до частини третьої якої визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для прийняття судом рішення про заміну неналежного відповідача потрібна згода позивача.

Оскільки позивач в судове засідання не з’явився і не надав своєї згоди на заміну неналежного відповідача у справі, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача у справі.

Крім того, суд зауважує, що Головне управління ПФУ в Донецькій області є відповідачем у даній справі, а саме позивачеві надано право визначатись з обсягом і формулюванням позовних вимог, які він заявляє до суб’єкта владних повноважень у разі, якщо вважає, що його рішенням, дією чи бездіяльністю порушено його права та законні інтереси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст. 48, 241, 242, 248, 256, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про заміну неналежного відповідача у справі № 805/1305/18-а - відмовити.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ушенко С.В.