Ухвала суду № 74317979, 23.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 813/1293/18

23 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2017 № 002121600, № 0021101600, № 0021081600.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі.

24.04.2018 за вх. № 11612 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим що є постанова від 03.10.2017 у справі № 813/1400/16, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив таке.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до пункту 4 якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 813/1400/16 у задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2015 за № 0001782201, №0001792201, №0001772201 - відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 876/5359/16 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 813/1400/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 02.12.2015 № 0001782201 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 841794 грн (вісімсот сорок одна тисяча сімсот дев'яносто чотири гривні) та в частині застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 420897 грн (чотириста двадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 02.12.2015 № 0001792201 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1420079 грн (один мільйон чотириста двадцять тисяч сімдесят дев'ять гривень); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 02.12.2015 № 0001772201 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2479331 грн (два мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч триста тридцять одна гривня) та в частині застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1239665 грн (один мільйон двісті тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень), у задоволенні решти позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 розділу II Порядку надсилання контролюючими органам податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок), якщо результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшен бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємно значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми подат на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової робота щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Головним управлінням ДФС у Львівській області на виконання вимог до пункту 5 розділу II Порядку прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017 № 002121600, № 0021101600, № 0021081600 згідно з актом виїзної позапланової документальної перевірки від 16.11.2015 № 1294/13-50-22-02-07985602 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 813/1400/16 (№ 876/5359/17).

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017:

- № 002121600, яким на підставі акта від 16.11.2015 № 1294/13-50-22-02-07985602 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 813/1400/16 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4434848 грн;

- № 0021101600, яким на підставі акта від 16.11.2015 № 1294/13-50-22-02-07985602 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 813/1400/16 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 207675 грн та штрафні санкції у розмірі 130838 грн;

- № 0021081600, яким на підставі акта від 16.11.2015 № 1294/13-50-22-02-07985602 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 813/1400/16 зменшено розмір від'ємного значення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 213000 грн.

Разом з тим, згідно наданої відповідачем копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 876/5359/16 та матеріалів справи № 813/1293/178 вбачається, що підстави звернення до суду є ідентичними - державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" не погоджується з висновками акту перевірки від 16.11.2015 № 1294/13-50-22-02-07985602, які стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 876/5359/16 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Водночас, суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відтак судовий збір не повертається.

Керуючись ст. ст. 140, 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 813/1293/18 за позовом державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 29.05.2018.

Суддя Костецький Н.В.