Ухвала суду № 74317865, 29.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

29 травня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Бровченка В.В., Новік Л.М.,

при секретарі Коваль В.С.,

прокурора Носань І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та стан його здоров’я погіршився за час перебування під вартою. Також зазначив, що він має місце реєстрації за адресою: м.Дніпро, вул.Виноградна 16/2 та буде перебувати за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 під час цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заявив письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши про належну поведінку під час перебування під вартою та те, що ризики визначені ст.177 КПК України на даний час відпали.

Прокурор Носань І.О. заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт та заявила усне клопотання щодо продовження їм строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 09 червня 2018 року обґрунтовуючи наявністю ризику переховуватися від суду за інкримінований злочин віднесений до особливо тяжких, а також наявністю відносно ОСОБА_2 інших кримінальних проваджень в судах міста Дніпра та Дніпропетровської області, незначним проміжком часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину після звільнення з місць позбавлення волі, що на її думку не дозволяє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо задоволення клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навила обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначила обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м’який відносно кожного з обвинувачених, та підтримала клопотання, заявлене її підзахисними.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували щодо заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів неодноразово враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених і є достатньою для продовження кожному з них дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи не може бути завершений до 09 червня 2018 року, і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 331 ч. 3, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_5